СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-1697/2011

город Ульяновск 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего - Мирясовой Н.Г.,

судей - Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкова А*** В*** к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 г. по март 2011 г., компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Логинова С.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ответчика Камчаровой Е.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панков А.В. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 27.10.2006 состоял на службе в УФСКН России по Ульяновской области, занимал должность оперуполномоченного Д*** межрайонного отдела УФСКН России по Ульяновской области. 26.06.2010 он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение, в отношении него Димитровградским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 25.02.2011. В установленном законом порядке от должности он отстранен не был. На 2010 год его зарплата составляла около 16 000 руб. в месяц. В соответствии со статьями 234, 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему заработную плату за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 160 000 руб. Неправомерными действиями руководства УФСКН России по Ульяновской области ему причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с УФСКН России по Ульяновской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере 160 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Панков А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что до настоящего времени он является сотрудником УФСКН России по Ульяновской области, в силу чего  лишен денежного довольствия незаконно. Состоявшимся решением суда нарушены его конституционные права. Просит дело рассмотреть с участием его адвоката Логинова С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что приказом начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области Панков А. В.  был назначен на должность оперуполномоченного Д*** межрайонного отдела. На момент рассмотрения спора  истец с данной должности не уволен.

26 июня 2010 г.  Панков А.В.  был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,  в этот же день ему было предъявлено обвинение, и  Димитровградским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.  На момент рассмотрения дела  Панков А.В. содержится под стражей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за период нахождения под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования не основаны на законе.

Как установлено судом, Панков А.В., будучи сотрудником ФСКН, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей.

Согласно же ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации  как вознаграждение за труд, истец в этот период не работал. Норм, предусматривающих выплату денежного довольствия за период нахождения под стражей, трудовое законодательство также не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку  истец не исполняет служебные обязанности в связи с заключением под стражу, следовательно, оснований для применения к сложившимся отношениям ст.234 ТК РФ  не имеется.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы  Панкова А.В. о том, что оспариваемое решение нарушает его конституционные права.

В данном случае права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с названным выше Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца со стороны работодателя - УФСКН РФ по Ульяновской области, то не имелось и оснований для возмещения истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном толковании норм материального права, тогда как указанные нормы применены судом относительно установленных обстоятельств по делу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова А*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка