СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N 22-152/2011

г. Ульяновск 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Терентьевой Н.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года

кассационные жалобы адвоката Костиной  Н.В. и осужденного Камалутдинова М.Р.

на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, которым осужденному

КАМАЛУТДИНОВУ М *** Р ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Камалутдинова М.Р., адвоката Костиной Н.В.,  прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Камалутдинов М.Р. осужден приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2006 года по части 3 статьи 30, пункту «б»  части 3 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2006 года

Осужденный Камалутдинов М.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Костина Н.В. указывает на то, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденным Камалутдиновым М.Р. было заявлено на момент, когда он отбывал наказание в ФБУ ИК-2, администрация которого поддержала его ходатайство и указала в характеристике, что он твердо встал  на путь исправления. В Ульяновский районный суд был возвращен материал именно по ходатайству Камалутдинова М.Р., заявленному в ФБУ ИК-2. Поэтому при рассмотрении ходатайства суд должен был руководствоваться  только материалами, которые исследовались судом 16 июля 2010 года. В материалах личного дела, представленных администрацией ФБУ КП-6, отсутствовали какие-либо  документы, подтверждающие, что Камалутдинов М.Р. не справился с обязанностями и из-за некорректного поведения был уволен. Представитель администрации ФБУ КП-6  не смог пояснить суду, с какими именно обязанностями не справился Камалутдинов М.Р.  и в чем выразилось его некорректное поведение. Считает, что, не сославшись на конкретные факты, администрация не вправе была заявлять о том, что Камалутдинова М.Р. рано освобождать от наказания. В нарушение уголовно-исполнительного законодательства представитель администрации ФБУ КП-6  неправомерно заявил о мнении администрации колонии по ходатайству Камалутдинова М.Р., поскольку сам Камалутдинов М.Р. с таким ходатайством к администрации ФБУ КП-6 не обращался. Кроме того, была нарушена сама процедура составления характеристики на осужденного и  отзыва администрации исправительного учреждения на ходатайство осужденного. Считает, что представитель администрации ФБУ КП-6 умышленно не сообщил суду в том, что Камалутдинов М.Р. на момент судебного заседания (07 декабря 2010 года) был уже трудоустроен на стекольный завод. С рапортом о нарушении и приказом об увольнении Камалутдинов М.Р. не был ознакомлен в установленном законом порядке. Полагает, что администрация ФБУ КП-6 знает Камалутдинова М.Р. слишком мало времени, и не могла дать ему объективную характеристику. Фактически  суд  отказал в удовлетворении ходатайства Камалутдинова М.Р. из-за кратковременности его пребывания в исправительном учреждении, что не допустимо. Между тем, находясь в ФБУ КП-6, Камалутдинов М.Р. взысканий не имел, заслужил одно поощрение, хотя оно и не было еще оформлено приказом по объективным причинам. Ссылки суда на то, что Камалутдинов М.Р. не посещает мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие нерегулярно, необоснованны, поскольку из двух месяцев пребывания в ФБУ КП-6, он две недели находился  на карантине. Необоснованно утверждение и о том, что Камалутдинов М.Р. относится к труду как необходимости. Он работал и в ИК-2  и,  будучи переведенным в КП-6, сразу же изъявил желание работать. В своей речи помощник прокурора согласился с положительными характеристиками Камалутдинова  М.Р., однако посчитал достаточным то, что Камалутдинов М.Р. был переведен в колонию-поселение. Таким образом, суд лишил осужденного возможности освободиться условно-досрочно. Судом были необоснованно учтены 7 взысканий, наложенных на Камалутдинова М.Р., поскольку они были погашены в установленном законом порядке. Просит постановление в отношении Камалутдинова М.Р. изменить, применив к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Камалутдинов М.Р. указывает на то, что постановление суда незаконно. При принятии решения судом были нарушены его права. Суд вышел за пределы своей компетенции, игнорируя решение вышестоящей судебной инстанции. Судом было допущено ухудшение его положения, а также нарушение его права на защиту. У суда не имелось законных оснований для истребования дополнительных материалов после проведения судебного заседания, поскольку все дополнительные материалы должны быть истребованы на стадии подготовки к судебному заседанию. Материал был рассмотрен судом с нарушением территориальной подсудности.  В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту отбывания наказания. Учитывая то, что он с 05 октября 2010 года отбывает наказание в ФБУ КП-6, находящемся на территории Сенгилеевского района Ульяновской области,  материал подлежал рассмотрению в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

В судебном заседании:

- осужденный Камалутдинов М.Р. и адвокат Костина Н.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит  постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8 УПК РФ  подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно  части 3 статьи 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту отбывания осужденного.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления дела в Ульяновский районный суд, после отмены судебного решения в порядке надзора, осужденный Камалутдинов М.Р. отбывал наказание в колонии-поселении №6, находящейся в с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области.

Следовательно, дело по ходатайству осужденного Камалутдинова М.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказание было подсудно Сенгилеевскому районному суду.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности, принятое по нему решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Что касается доводов жалоб о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении от наказания,  то они подлежат проверке и оценке судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года в отношении Камалутдинова М *** Р *** отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка