СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-570/2011

г.Ульяновск 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белякова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования  Дувалина  М*** Г*** - удовлетворить.

Взыскать с Белякова А*** А*** в пользу Дувалина М***  Г***  денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Белякова А*** А***, его представителя Белякова А*** Н***, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дувалин М.Г. обратился в суд с иском к Белякову А.А. о взыскании в порядке регресса уплаченных им по кредитному договору денежных сумм.

В обоснование иска указал, что 28.12.2005 года между Сберегательным банком России и Беляковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Белякову А.А. заем на сумму  14 000 долларов США. Он (истец) по данному договору выступил поручителем. Заемщик Беляков А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года с него (истца) солидарно с другими участниками данных правоотношений в пользу Сберегательного банка взыскана задолженность по договору, а также государственная пошлина в сумме  5 306 руб. 59 коп.

По утверждению истца, он данное решение суда исполнил, выплатив Сбербанку оставшуюся сумму долга - 360 200, 64 руб. (по курсу доллара США на день исполнения решения). Беляков А.А. в свою очередь компенсировал ему лишь часть произведенных выплат - выплатил 160 000 руб.

Дувалин М.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть долга - 200 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Беляков А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

По утверждению автора жалобы, долг перед Сбербанком фактически погасил не истец, а его мать Дувалина Н.А., что и было закреплено в заключенном с ней в 2007 году договоре займа. Данное юридически значимое обстоятельство суд не учел, по существу его не проверил - не направил в Московскую область поручение о допросе Дувалиной Н.А., чем нарушил такие принципы гражданского судопроизводства, как принципы равноправия и состязательности в гражданском процессе. Полагает, что неисследованность фактических обстоятельств дела является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебную коллегию истец Дувалин М.Г. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28.12.2005 между Беляковым А.А. (ответчик по делу) и Сберегательным банком России  был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Белякову А.А. кредит - 14 000 долларов США.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств  по данному соглашению Сберегательный банк России в этот же день заключил с Дувалиным М.Г. (истец по делу) и Беляковым С.А. договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком Беляковым А.А. условий кредитного договора Сбербанк обратился в суд с иском к данному лицу, а также поручителям о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года в пользу Сберегательного банка России с заемщика Белякова А.А., а также поручителей Белякова С.А. и Дувалина М.Г.  солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 28.12.2005 года (14 350,75 доллара США), а также взысканы понесенные по делу судебные расходы.

В рамках исполнительного производства за № ***, возбужденного на основании приведенного выше решения суда, Дувалиным М.Г. по квитанции от 20.12.2007 года была выплачена вся сумма задолженности, что и послужило основанием для окончания производства в связи с реальным исполнением решения суда.

По утверждению истца, ответчик компенсировал ему лишь часть выплаченных по решению суда сумм, в настоящее время задолженность составляет 200 000 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости взыскания в пользу истца Дувалина М.Г. в порядке регресса оставшейся суммы задолженности заемщика Белякова А.А. перед данным поручителем.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Довод о том, что за ответчика задолженность перед банком фактически погасила мать истца Дувалина, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части ответчиком, а также его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, способные подтвердить причастность к рассматриваемым правоотношениям иных лиц, не указанных в вышеприведенном решении суда и в исполнительном производстве.

Напротив, как было указано выше, из материалов исполнительного производства и представленной в суд квитанции (л.дл. ***) следует, что определенное судом денежное обязательство перед кредитором (кредитная задолженность) было исполнено истцом Дувалиным М.Г. Исключительно лишь  данным лицом были произведены платежи в пользу кредитора.

Представленные в суд первой инстанции копии договора займа от 20.12.2007 и расписки о возврате долга по этому договору (л.д. ***, ***) правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемым кредитным правоотношениям. Предметом указанного автором жалобы договора займа являются совершенные иные правоотношения, этим соглашением затронуты права и интересы иных лиц, не причастных к рассмотрению настоящего дела.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова А*** А*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка