СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N  22-4584/2011

г. Ульяновск 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Копилова А.А.  и Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Миникаева И.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года, которым

МИНИКАЕВ И*** Р*** ранее судимый:

1) 25 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №6 города Димитровграда по части первой статьи 119 УК РФ к лишению свободы на один год условно с испытательным сроком длительностью в один год и шесть месяцев; постановлением суда от 18 декабря 2008 года испытательный срок продлён на три месяца;

2) 28 апреля 2009 года Димитровградским городским судом (с учетом постановлений от 09 ноября 2009 года и от 28 октября 2011 года о приведении приговора в соответствие с новой редакцией УК РФ) по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (за два эпизода преступлений) с применением правил части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы на два года и восемь месяцев со штрафом в размере 6000 руб.; на основании правил статьи 70 УК РФ к лишению свободы на три года и три месяца со штрафом в размере 6000 руб.; освобожден 22 декабря 2010 года условно-досрочно на один год, пять месяцев и 14 дней (наказание в части штрафа исполнено);

осуждён по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года и один месяц.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «в» части седьмой статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Миникаева И.Р. от наказания, назначенного приговором от 28 апреля 2009 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миникаева И.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Горина А.И. и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе осуждённый Миникаев И.Р., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию его действий, просит изменить приговор в части назначения наказания. Он считает, что суд не учёл его раскаяние в содеянном, активное способствование органу следствия, положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери. Он был фактически единственным кормильцем, так как источником дохода матери является только пенсия. С учетом этих обстоятельств просит применить к нему правила статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

На заседании судебной коллегии адвокат Горин А.И. полностью поддержал доводы кассационной жалобы осуждённого. Однако прокурор Новиков А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, а также мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Приговором суда установлено, что 04 сентября 2011 года  в период с *** час. до ***. на участке местности у дома №***, расположенного по улице *** города Д***, где имелись заросли дикорастущей конопли, Миникаев И.Р., с целью приобретения наркотического средства, сорвал листья и верхушечные части конопли и сложил их в пакет. Тем самым он незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство - марихуану в размере 284 г, то есть в особо крупном размере.

В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то назначено оно осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также и состояние его здоровья. То есть все обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе, судом учтены, и учтены они в достаточной мере. Что касается здоровья и материального положения матери осуждённого, то она не находится на иждивении осуждённого, получает соответствующую пенсию. Осуждение Миникаева И.Р. к реальному лишению свободы не ставит её в исключительно тяжелое материальное положение.

В связи с этим доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны, поэтому оснований для применения правил статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года в отношении МИНИКАЕВА И*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка