СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года Дело N 33-1360/2011
г.Ульяновск 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сурановой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сурановой Н*** В*** к Нефедову Е*** А*** о взыскании долга по договорам в сумме 399 000 рублей, невыплаченных процентов по договорам в сумме 9 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 399 000 рублей за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 9 240 рублей за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда и суммы индексации основного долга со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Сурановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суранова Н.В. обратилась с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Нефедову Е.А. о взыскании долга, процентов и суммы индексации.
В обоснование исковых требований указала, что в 2008 году она заключила договоры займа с Фондом взаимного кредитования в лице управляющего и учредителя Нефедова Е.А. на общую сумму 399 000 руб. Ответчик уклонялся от уплаты долга, скрывался, писал гарантийные письма. Ею были поданы исковые заявления о взыскании денежных сумм с Фонда взаимного кредитования. Решениями суда от *** г. и *** г. ее исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга. По исполнительным листам ей выплачено 511 руб., после чего исполнительное производство было окончено из-за отсутствия у Фонда денежных средств. Задолженность по выплате денежных средств образовалась в результате убытков, возникших в результате деятельности Фонда, единственным учредителем которого являлся Нефедов Е.А., поэтому он и несет ответственность за образование убытков. В настоящее время расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий руководства Фонда взаимного кредитования, по которому она признана потерпевшей и гражданским истцом. Учитывая, что Фонд объявлен банкротом, действиями руководителя ей нанесен материальный ущерб, а также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила взыскать с Нефедова Е.А. сумму займа по договорам в размере 399 000 руб., невыплаченные проценты по договорам займа в сумме 9 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день должного исполнения денежного обязательства, от суммы 399 000 руб. за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день должного исполнения денежного обязательства, от суммы 9 240 руб. за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, сумму индексации основного долга 399 000 руб. со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения судебного решения.
Разрешив спор, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Суранова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, между Сурановой Н.В. и Фондом взаимного кредитования были заключены договоры о размещении денежных средств: СНВ №*** от 07.02.2008, СНВ №*** от 14.02.2008, СНВ №*** от 26.02.2008, СНВ №*** от 17.03.2008, СНВ №*** от 16.04.2008 категории «Квартальный» и СНВ №*** от 16.04.2008 категории «Праздничный», согласно которым в целях осуществления совместных инвестиций истец (соинвестор) передает фонду денежные средства, а фонд обязуется, проинвестировав эти средства в доходные бизнес-проекты, распределить полученную прибыль и выплатить соинвестору такую же сумму денег с вознаграждением.
Согласно п.п.1.1.,3.1 указанных договоров истица размещает в фонде денежные средства в сумме соответственно 105 000 руб., 110 000 руб., 84 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб.; размер причитающейся к выплате истице суммы с вознаграждением составляет соответственно: 111 300 руб., 116 600 руб., 89 040 руб., 21 200 руб., 53 000 руб. и 30 450 руб.
В подтверждение передачи истицей фонду в день заключения договоров указанных сумм ФВК выдал истице свидетельства СНВ №*** от 07.02.2008, СНВ №*** от 14.02.2008, СНВ №*** от 26.02.2008, СНВ №*** от 17.03.2008, СНВ №*** от 16.04.2008 и СНВ №*** от 16.04.2008, в которых имеются отметки о получении денежных средств фондом и гарантируется выплата истице денежных средств.
Таким образом, общая сумма переданных истицей Фонду взаимного кредитования денежных средств составила 399 000 руб., указанная сумма не была ей возвращена, вознаграждения, предусмотренные договорами, не были выплачены.
Поскольку Фонд взаимного кредитования своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, обусловленных договором займа, перед Сурановой Н.В. не выполнил, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от *** *** *** года в пользу Сурановой Н.В. взыскана сумма займа в размере 408 240 руб., проценты по договору 11 115 руб. 58 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 590 руб.
Впоследствии истица обращалась к мировому судье и в районный суд с заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации. Требования Сурановой Н.В. были удовлетворены.
Исполнительные листы о взыскании сумм переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения долга.
На момент разрешения данного спора решения и определения судов о взыскании долга, процентов и индексации с Фонда взаимного кредитования в пользу Сурановой Н.В. не исполнены.
Как правильно указано в решении суда, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Суранова Н.В. основывает свои исковые требования на договоре займа от 07 февраля 2008 года, заключенного с Фондом взаимного кредитования.
Доказательств существования каких-либо обязательств между Сурановой Н.В. и Нефедовым Е.А. суду представлено не было.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик является учредителем Фонда взаимного кредитования и должен нести ответственность по его обязательствам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с уставом фонда и ст. 118 ГК РФ учредители не несут ответственность по обязательствам фонда при возникших между сторонами правоотношениях.
Пункт 1 статьи 118 ГК РФ предусматривает, что имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
В силу изложенного решение суда об отказе в иске Сурановой Н.В. к учредителю Фонда взаимного кредитования Нефедову Е.А., следует признать правильным.
Доводы истицы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы по ним основаны на тщательном анализе всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы материального права.
Ссылка истицы на то, что Нефедов Е.А. должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда в связи с совершением мошеннических действий со стороны руководства Фонда взаимного кредитования, не может быть принята во внимание.
Уголовное дело, возбужденное по факту совершения мошенничества, находится в стадии предварительного расследования, приговор суда, устанавливающий факт совершения мошенничества и виновных в этом лиц, отсутствует.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что отношения займа возникли между Сурановой Н.В. и Фондом взаимного кредитования, решением суда с последнего взыскана задолженность перед Сурановой Н.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы долга с ответчика Нефедова Е.А.
Факт неисполнения решений суда о взыскании сумм с Фонда взаимного кредитования не свидетельствует об обязанности ответчика нести ответственность за неисполнение своих обязательств Фондом взаимного кредитования.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурановой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
