УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N 7-188/2010

г. Ульяновск 26 октября 2010 года

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Майорова Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2010 года, которым суд решил:

Постановление *** МРУ - Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу за № *** от 21.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Майорова Е*** А*** о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАп РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Майорова Е.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** МРУ - Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу за № *** от 21.07.2010 г. *** ООО «Т***» Майоров Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Поводом для привлечения Майорова Е.А. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в ходе проверки ООО «Т***» было выявлено несовпадение наличия на складе количества алкогольной продукции с данными бухгалтерского учета.

Решением Железнодорожного районного суда от 29.09.2010 года было отказано в удовлетворении жалобы  Майорова Е.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе, адресованной Ульяновскому областному суду, Майоров Е.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, признав незаконным привлечение его к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что проверка, в ходе которой в ООО «Т***» выявлено несовпадение наличия на складе количества алкогольной продукции с данными бухгалтерского учета, проведена с грубым нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также в жалобе указано на то обстоятельство, что выявленное расхождение наличия на складе количества алкогольной продукции с данными бухгалтерского учета является элементом текущего внутрихозяйственного учета и состава правонарушения не образует. В любом случае выявленное расхождение является незначительным (33 бутылки), что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Указано в жалобе и на то обстоятельство, что выявленным расхождением какого-либо вреда никому не причинено.

Исследовав материалы, дела обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт нарушения в ООО «Т***»  установленного порядка учета алкогольной продукции нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. При таких обстоятельствах *** ООО «Т***» обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ. Назначенное Майорову Е.А. наказание соответствует санкции ст. 14.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нахожу несостоятельными. При этом исхожу из следующего. В силу положений ст. 3 указанного Федерального Закона требования этого закона не распространяются на проверки по осуществлению финансового, налогового контроля.

Проведенная проверка соблюдения установленного порядка учета алкогольной продукции содержит в себе элементы и финансового, и налогового контроля, поэтому на проведение таких проверок не распространяются требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 года № 1130/10.

Доводы жалобы об отсутствии правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт нарушения в ООО «Т***» установленного порядка учета алкогольной продукции нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Майорова Е*** А*** - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка