СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 33-48/2012

г. Ульяновск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В.  и  Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мордвинова С*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мордвинова В*** Р*** удовлетворить.

Признать завещание, удостоверенное нотариусом города Ульяновска Трусовой С*** А*** 10 января 2011 года от имени М*** В!%***, недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № ***, выданное нотариусом города Ульяновска Трусовой С*** А*** 1 августа 2011 года Мордвинову С*** Р*** на долю квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. М***, д.*** кв.***.

Признать недействительным свидетельство от 5 августа 2011 года серии *** о государственной регистрации права собственности Мордвинова С*** Р*** на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. М***, д.*** кв.***.

Прекратить право собственности Мордвинова С*** Р*** на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. М***, д.*** кв.***

Признать за Мордвиновым В*** Р*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. М***, д.*** кв.***

Признать за Мордвиновым С*** Р*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. М***, д.*** кв.***.

Признать за Мордвиновым В*** Р*** право собственности в размере 1/2 доли:

на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Ульяновского отделения Сбербанка РФ № *** г. Ульяновска по счетам № ***, № ***, № ***, № *** с причитающимися процентами и компенсациями;

компенсации по закрытым денежным вкладам, хранившимся в структурном подразделении Ульяновского отделения Сбербанка РФ № *** г. Ульяновска по счетам: № ***, № ***, № ***, № ***;

компенсации по закрытым денежным вкладам, хранившимся в структурном подразделении Ульяновского отделения Сбербанка РФ № *** г. Ульяновска по счетам: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения  представителя Мордвинова С.Р. - Безгузова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мордвинова В.Р. и его представителя Курашова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мордвинов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Мордвинову С.Р. и нотариусу Трусовой С.А. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ***2011 года умер М***., ***1924 года рождения, являвшийся отцом его и ответчика Мордвинова С.Р. После смерти отца осталось наследственное имущество, которое состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. М***, д.*** кв. ***, и денежных вкладов. Наследниками первой очереди на имущество отца являются он и Мордвинов С.Р. После смерти отца ему стало известно, что за несколько дней до смерти отец подписал завещание на все свое имущество в пользу ответчика.

Считает, что отец в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, оформил завещание под воздействием ответчика.

Отец часто болел, лечился в психиатрической больнице ми. Карамзина, где ему был поставлен диагноз - с***. В последние три года состояние здоровья отца ухудшилось. Он забывал вещи, уходил из дома и терялся, забывал и не узнавал своих сыновей, забывал выключать газ и воду.

Ответчик Мордвинов С.Р. написал расписку о том, что обязуется после вступления в наследство продать квартиру отца и выплатить ему половину суммы от продажи квартиры, но впоследствии стал уклоняться от продажи квартиры.

Просил признать недействительным завещание, составленное отцом М***., ***1924 года рождения, умершим ***2011 года, удостоверенное нотариусом Трусовой С.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Мордвинову С.Р. на все имущество после смерти отца, а именно на двухкомнатную квартиру по ул. М***, д.*** кв*** и денежные вклады; признать недействительным свидетельство о регистрации права  на недвижимое имущество, выданное Мордвинову С.Р. Управлением Росреестра по Ульяновской области на двухкомнатную квартиру по адресу: г. У***, ул. М***, д.*** кв.*** в части доли с прекращением права ответчика на долю указанной квартиры; признать за ним право собственности на долю квартиры и долю денежных вкладов, открытых на имя М***

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мордвинов С.Р. просит отменить вынесенное по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно при вынесении решения руководствовался показаниями свидетелей со стороны истца; не устранил противоречия в проведенной по делу судебной экспертизе: отклонил ходатайства представителя ответчика о вызове в суд экспертов, свидетеля А***., отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела и обсуждения условий мирового соглашения.

Мордвинов С.Р., нотариус Трусова С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ***.2011 года умер М***., ***1924 года рождения, являющийся отцом истца Мордвинова В.Р. и ответчика Мордвинова С.Р.

После смерти М*** осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по ул. М***, д.*** кв.*** в г. У*** и денежных вкладов в банке.

10.01.2011 года М*** было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру по ул. М***, д.*** кв.*** в г. У*** сыну Мордвинову  С.Р.

Ответчик Мордвинов С.Р. вступил в наследственные права по завещанию после смерти отца и зарегистрировал право собственности на квартиру по ул. М***, **** в г. У*** (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2011 года).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы истца о том, что его отец М*** при составлении завещания 10.01.2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для выяснения указанных обстоятельств судом были допрошены стороны, свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе медицинские карты М*** из ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» и поликлиники по месту жительства; в рамках рассмотрения гражданского дела проведена амбулаторная комиссионная посмертная  судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что М*** с 25.01.2008 года по 12.02.2008 года находился на лечении в психиатрической больнице им. Карамзина, выписан с диагнозом: о***. После  выписки из больницы наблюдался и лечился у участкового психиатра амбулаторно с диагнозом: с***. Последняя явка у психиатра была 19.07.2010 года.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической  экспертизы М*** страдал с*** По своему психическому состоянию в момент составления завещания 10.01.2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы основаны на собранных в материалах дела доказательствах и имеющейся в отношении М*** медицинской документации.

Оценив в совокупности представленные в материалах доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания М*** от 10.01.2011 года и применил последствия недействительности данной сделки, распределив наследственное имущество между Мордвиновым В.Р. и Мордвиновым С.Р. как наследниками по закону первой очереди.

Довод кассатора о том, что судом в решении дана ненадлежащая  оценка собранным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Результаты оценки доказательств суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежаще отразил в постановленном по делу решении, привел мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты судом.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в проведенной по делу судебной экспертизе противоречий, которые не устранены судом путем вызова в суд экспертов и свидетеля А***., также является несостоятельной.

Экспертное заключение является мотивированным, основано на анализе представленной медицинской документации и материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов не имеется.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в отложении слушания гражданского дела для ознакомления с материалами дела и заключения по делу мирового соглашения не имеет правового значения и не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордвинова С*** Р*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка