СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-406/2011

г. Ульяновск 01 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Карпова Д*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Заявление Герасимова С*** А*** удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карпова Д*** Н***, выразившееся в непередаче в установленный законом срок арестованного имущества: жилого дома и земельного участка площадью 1 569 кв.м., расположенных по адресу: У*** область, г. Н***, с. К*** ул. В*** д. ***, принадлежащих на праве собственности должнику Чуваевой Г*** И***, для дальнейшей реализации незаконным.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Карпова Д.Н., представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Герасимова С.А. -Безбородова П.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов С.А. обратился в суд с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Карпова Д.Н.

Требования мотивировал тем, что 20.08.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, которым в его пользу было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, г. Н***, с. К***, ул. В***, д.***. 19.10.2010 г. отделом судебных приставов по г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Чуваева Г.И. Заявитель указывает, что до настоящего момента исполнительное производство не исполнено. 12.11.2010 г. Карповым Д.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, но фактически оно передано не было.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя Карпова Д.Н. передать на реализацию арестованное имущество должника специализированной организации, отказ принят судом.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Карпов Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения  решения суда, не является пресекательным, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем десятидневного срока передачи для реализации арестованного имущества необоснованны, поскольку данный срок предусмотрен только в случаях проведения оценки имущества, а в данном случае оценка имущества не производилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2010 г. в ОСП по г.Новоульяновску на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Н***, с.К***, ул.В***, д.***, принадлежащие Чуваевой Г.И., в пользу взыскателя Герасимова С.А. Определен способ реализации жилого дома и земельного участка - проведение публичных торгов, определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости - 582 000 рублей.

25.10.2010 года данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Карпову Д.Н.

Разрешая заявление Герасимова С.А., суд правильно руководствовался требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в ч.1 ст. 36 сказано, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, описи, изъятия и принудительной реализации, а в силу ч.7 ст. 87 этого же Закона -  передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем по акту приема- передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованном  бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной передаче  арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Н***, с. К***, ул. В***, д. ***, принадлежащих на праве собственности должнику Чуваевой Г*** И***, для реализации.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и заявка на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем направлена в УФССП России по Ульяновской области только 12.11.2010 г.

Фактически же документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, представлены судебным приставом- исполнителем в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ульяновской области по акту приема-передачи только  15.12.2010 года.

Суд, мотивируя длительность неисполнения судебного решения, обоснованно указал, что требование о предоставлении правоустанавливающих документов судебным приставом- исполнителем было вручено должнику Чуваевой Г.И. только спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, а именно 19.11.2010 года. Несмотря на непредставление должницей названных документов, 24.11.2010 года ей вновь представляется срок для передачи данных документов до 29.11.2010 года, тогда как возможность получения информации о наличии в собственности должника объектов недвижимости из регистрирующих органов у судебного пристава- исполнителя имелась.

Как указывалось выше, действий по направлению соответствующих запросов и получению необходимой информации судебным приставом-исполнителем своевременно совершено не было.

Запрос в Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «БТИ» о представлении сведений на арестованные жилой дом  и земельный участок был направлен судебным приставом- исполнителем только 29.11.2010 года.

Суд правильно указал в решении, что срок исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был нарушен, исполнительный лист находился на исполнении свыше двух месяцев, имущество на реализацию передано только 15.12.2010 года, при этом каких - либо фактов, обосновывающих длительное неисполнение решения суда, судебным приставом - исполнителем  приведено не было.

Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылку в жалобе на то, что двухмесячный срок для исполнения решения суда пресекательным не является, нельзя признать состоятельной, поскольку в предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры для исполнения решения и выход за данные сроки возможен при возникновении исключительных обстоятельств, что по делу установлено не было.

Судом правомерно установлено, что своевременно меры по истребованию правоустанавливающих документов на имущество  у должника Чуваевой Г.И., из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновского областного государственное унитарное предприятие «БТИ»  судебным приставом - исполнителем своевременно предприняты не были. Выписка из ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области истребована 23.11.2010 года, сведения из БТИ запрошены только 29.11.2010 года.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского  районного суда  Ульяновской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпова Д*** Н*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка