СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-3921/2011

город Ульяновск 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литоновой Е*** В*** и кассационному представлению прокурора на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Литоновой Е*** В*** к закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» о восстановлении на работе в должности *** с 10.03.2011, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.03.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Литоновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» -Неклюдовой А.Б. и заключение прокурора Балашовой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Литонова Е.В. обратилась в суд с иском  закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» (далее по тексту - ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что  с 11.01.2010 работала на предприятии *** и по дополнительному договору ***. С 09 марта 2011 приказом от 05.03.2011 года она была уволена с предприятия по соглашению сторон. На момент увольнения она была беременна, о чем поставила в известность руководителя предприятия. Путем шантажа и угрозы увольнения по статье, под давлением на ее гражданского мужа, который работает на этом же предприятии, ее заставили написать заявление на увольнение, не объясняя причин. С момента увольнения и по настоящее время она стоит на учете в центре занятости населения в Заволжском районе, но устроиться на работу возможности нет, поскольку ее кандидатура отклоняется в связи с беременностью.

В связи с этим истица просила суд восстановить ее на работе в ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Литонова Е.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что после первого судебного заседания дело было передано другому судье без объяснения причин.

Судебные заседания частично проходили в отсутствие прокурора в связи с его опозданиями.

При рассмотрении дела суд не учел показания свидетелей И*** М.В., М*** А.А., К*** Л.П. о том, что заявление об увольнении она написала вынужденно.

Суд проигнорировал аудиозаписи телефонных разговоров между ней и её непосредственным руководителем, которые подтверждают её доводы о вынужденности написания заявления об увольнении.

Своевременно обратиться в суд за разрешением спора она не могла в связи с тяжелым протеканием беременности.

Также суд не учел, что у неё не было необходимости в написании заявления об увольнении, поскольку она является одинокой матерью, имеет на иждивении ребенка, в момент увольнения являлась беременной и осталась без средств к существованию.

В возражениях на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 11.01.2010 года Литонова Е.В. работала в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» - «Ульяновский завод металлоконструкций» года *** бюро МТС «Ульяновский завод металлоконструкций».

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2011 года Литонова Е.В. написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 09.03.2011 года без отработки. 09.03.2011 между Литоновой Е.В. и руководителем филиала ЗАО «СК «Электрощит» - Стройиндустрия» «УЗМК» В.И. З*** было подписано соглашение о расторжении трудового договора № *** от 30.12.2009 с 09.03.2011. Приказом №*** от 05.03.2011 года Литонова Е.В. уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон с 09.03.2011. С данным приказом Литонова Е.В. была ознакомлена лично под роспись 09.03.2011 года.

Доводы Литоновой Е.В. о вынужденности написания ею заявления об увольнении по соглашению сторон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетелей М*** А.А. и К*** Л.П. в части угроз, поступавших со стороны руководства филиала в адрес истицы, суд первой инстанции обоснованно относя критически. М*** А.А. является сожителем истицы. Свидетель К*** Л.П. является матерью истицы и о разговорах дочери с руководством предприятия знает только с ее слов.

Свидетель И*** М.В. в судебном заседании показал, что слышал разговор между Литоновой Е.В. и З*** Д.В. (непосредственным руководителем истицы), когда З*** Д.В. предложил Литоновой Е.В. уволиться, но никаких угроз, разговоров о недостаче товаро-материальных ценностей, он не слышал. Разговор состоялся в феврале 2011 года, Литонова Е.В. отказалась писать заявление.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля директор Ульяновского филиала предприятия - З*** В.И., который отрицал факт оказания давления на Литонову Е.В. с целью понуждения её к увольнению.

Представленная истицей аудиозапись не является допустимым доказательством по делу.

Статья 261 ТК РФ запрещает увольнение беременных женщин по инициативе администрации. В данном случае Литонова Е.В. уволена не по инициативе администрации, а по соглашению сторон. В связи с этим довод Литоновой Е.В. о незаконности её увольнения в период беременности, правового значения не имеет.

Кроме того, Литоновой Е.В. не представлено доказательств того, что она ставила руководство предприятия в известность о своей беременности.

Из медицинских документов Литоновой Е.В. следует, что первый раз на прием к врачу по вопросу беременности истица обратилась 03.03.2011 года Вместе с тем в указанный день медицинская справка для предъявления по месту работы с целью подтверждения беременности ей не выдавалась. На учет по беременности Литонова Е.В. была поставлена 22.03.2011 года. Впервые справка о беременности была выдана Литоновой Е.В.  29.04.2011 года для предоставления в Заволжский ЦЗН для подтверждения права на легкий труд.

Ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении при ознакомлении с ним истица не указывала на то, что беременна. Никаких письменных заявлений в адрес работодателя с целью поставить его в известность о своей беременности она не представляла.

Кроме того, истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Доводы Литоновой Е.В. о том, что указанный срок она пропустила по уважительной причине - в связи с тяжелым протеканием беременности, правомерно не были приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что с 15.03.2011 года Литонова Е.В. состоит  на учете в службе занятости населения, получает пособие по безработице. При этом в соответствии с п. 6 ст. 31Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц. Таким образом, для получения пособия по безработице истица не менее 2х раз должна была являться в службу занятости населения для перерегистрации.

В период с 09.03.2011 года и до момента обращения в суд на стационарном лечении или наблюдении истица не находилась. Таким образом, истица имела возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе своевременно, однако своим правом не воспользовалась.

В период с марта по август 2011 года ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по вопросу незаконности увольнения истца не обращалась. Впервые по вопросу своего увольнения она обратилась в Ульяновскую Городскую Думу и в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска только  в августе 2011 года.

Таким образом, оснований для восстановления истице срока для обращения в суд не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литоновой Е*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка