• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-1711/2011
 

г.Ульяновск 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Урусовой И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 г., по которому постановлено:

Исковые требования Урусова С*** Н*** к Урусовой И*** Н*** о разделе домовладения удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 3 пер. З*** К***, д. ***, между Урусовым С*** Н*** и Урусовой И*** Н*** по варианту № *** экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 26 марта 2011г.:

Признать за Урусовым С*** Н*** право общей долевой собственности на долю жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 3 пер. З*** К***, д. ***, с выделением в его пользование вновь образованной квартиры № *** площадью 33.20 кв.м.

Признать за Урусовой И*** Н*** право общей долевой собственности на долю жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 3 пер. З*** К***, д. ***, с выделением в ее пользование вновь образованной квартиры № *** площадью 33.26 кв.м.

Произвести раздел земельного участка при домовладении № *** по 3 пер. З. К*** в г. Ульяновске между Урусовым С*** Н*** и Урусовой И*** Н*** следующим образом:

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Урусова С*** Н***, составляет 304.80 кв.м, в том числе площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка - 17.95 м; по левой границе участка - 6.0+10.195+10.639+2.95+0.39м; по зафасадной границе - 8.35м; по линии раздела участка - 12.50+2.18+10.0+1.0+линия раздела домостроения + 1.5+5.76м.

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Урусовой И*** Н***, составляет 304.80 кв.м, в том числе площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка - 2.20м; по правой границе участка - 17.04+3.45+1.62+2.05+5.26+1.23м; по зафасадной границе - 11.52м; по линии раздела участка - 12.50+2.18+10.0 +1.0+линия раздела домостроения + 1.5+5.76м.

На Урусова С*** Н*** возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (по квартире № ***), а именно: устройство дверного проема в деревянной стене, заполнение дверного проема дверным блоком, снятие дверного полотна в кирпичной стене, демонтаж дверной коробки, заделка кирпичом части проема, демонтаж оконного блока в кирпичной стене, устройство дверного проема из оконного, установка блока оконного, установка блока дверного, установка плиты газовой, установка газового котла, общая стоимость которых составляет 51521 руб.

На Урусову И*** Н*** возложить проведение работы по разделу домостроения на две изолированные квартиры (совместные по квартирам № ***, ***), а именно: снятие дверного полотна в деревянной стене, демонтаж дверной коробки, заделка дверного проема в деревянной стене, снятие дверного полотна в кирпичной стене, демонтаж дверной коробки, заделка дверного проема в кирпичной стене, общая стоимость которых составляет 12003 руб.

Взыскать с Урусовой И*** Н*** в пользу Урусова С*** Н*** в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу домовладения на две изолированные квартиры 19759 руб.; в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев денежную компенсацию в размере 8474 руб.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Урусова С*** Н*** 18705 рублей; с Урусовой И*** Н*** - 18705 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Урусовой И.Н., ее представителя - адвоката Мустафину Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Урусова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Урусов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Урусовой И.Н. о разделе домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 3 пер. З. К***, д. ***.

В обоснование требований иска указал, что является собственником доли данного жилого дома, собственником второй половины домовладения является ответчица.

По утверждению истца, ответчица создает ему препятствия в пользовании домовладением, ключей от входной двери не дает, в дом не пускает, от встреч и разрешения конфликта в досудебном порядке уклоняется, что и послужило основанием его обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просил в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвести раздел вышеуказанного домовладения соразмерно долям совладельцев в праве собственности на дом по предложенному экспертом варианту.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Урусова И.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением значимых обстоятельств дела. Полагает, что суд избрал неприемлемый вариант № 1 раздела спорного дома. Необходимо было произвести раздел дома по варианту № 2 экспертного заключения. Возлагая на истца обязанность по обустройству сантехнического оборудования, суд не учел то обстоятельство, что необходимый объем сантехнического оборудования уже есть в квартире, выделенной истцу.

Также автор жалобы полагает, что судом при разрешении спора по существу неверно были истолкованы нормы права (ст. 252 ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу истец Урусов С.Н. просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения. Полагает, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при избрании наиболее правильного варианта (1 вариант) раздела домовладения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны по делу Урусовы С.Н. и И.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.01.2008г. являются совладельцами спорного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, 3 пер. З. К***, д. ***.

Площадь домостроения при указанном домовладении составляет 66.46 кв.м, земельный участок при доме имеет площадь 609.6 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Объективно по делу установлено, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела домовладения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости раздела спорного домовладения по наиболее приемлемому, отвечающему интересам сторон, варианту - вариант № 1 экспертного заключения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Урусовой И.Н. в кассационной жалобе, о допустимости применения иного варианта раздела спорного домовладения (вариант № 2 экспертного заключения), правильности выводов суда не опровергает. Данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из заключения № *** судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 26.03.2011г. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», раздел спорного домовладения с земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома между сторонами. По первому варианту земельный участок подлежит разделу между сторонами по идеальным долям; второй вариант раздела домостроения предполагает только определение порядка пользования земельным участком между его совладельцами.

Принимая за основу первый вариант раздела домовладения, суд учел указанные экспертом обстоятельства, а также то, что данный вариант является менее затратным, чем второй, поскольку разница в стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для раздела домостроения на две изолированные квартиры между предлагаемыми вариантами, составляет 8428 рублей. В должной степени суд учел и интересы истца в сохранении за ним гаража (лит. Г1), которым он пользуется постоянно на протяжении нескольких лет, а также интересы самой ответчицы, фактически проживающей в спорном домовладении и заинтересованной в выделе ей для проживания наиболее благоустроенной части домостроения.

Примененным судом вариантом раздела спорного домовладения исключена несоразмерность ущерба хозяйственному назначению строений, а также исключено развитие конфликта между сторонами по порядку пользования домом и земельным участком.

Произведя реальный раздел домостроения, суд также правильно распределил между сторонами расходы по проведению необходимых работ в части переоборудования дома.

Доводы жалобы в той части, что суд безосновательно возложил на стороны обязанность по обустройству сантехнического оборудования, противоречит выводам названной экспертизы, признавшей необходимым данный вид обустройства.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Другие доводы, приведенные в жалобе, а также данные справки о состоянии здоровья Урусовой И.Н., представленной в судебную коллегию, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался прежде всего положениями вышеприведенной нормы права, а также требованиями ст. 249 ГК РФ, предусматривающей, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Урусовой И*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1711/2011
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте