СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N 22-1548/2011

г. Ульяновск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Волкова Н.Г. и  Смолкиной Л.М.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Лакалиной С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года, которым

КАМАЛЬЦЕВУ А*** В***у, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г. и выступление прокурора Шапиро А.М., считающей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Лакалина С.А. не соглашается с вынесенным в отношении осужденного Камальцева А.В. постановлением суда. Указывает, что с момента отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении осужденным  было получено 11 поощрений за общественно-полезный труд и активное участие в общественной жизни колонии. При этом с учетом его поведения с Камальцева А.В. были сняты ранее наложенные на него взыскания, которым он был подвергнут за нарушения, допущенные в начале отбывания срока наказания. Считает, что суд при указанных обстоятельствах, учтя ранее наложенные на осужденного взыскания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит пересмотреть вынесенное в отношении Камальцева А.В.  решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката Лакалиной С.А. он считает необоснованными. В ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.  Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства допущено не было. Принятое судом решение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании адвокат Лакалина С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2003 года Камальцев А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 и ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лакалина С.А. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Камальцева А.В., назначенного ему вышеуказанным приговором.

Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство адвоката Лакалиной С.А., принял законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено то, что осужденный Камальцев А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Камальцева А.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который не  поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим  образом  были  учтены  все  характеризующие  данные  о  личности  Камальцева А.В. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе его характеристика, согласно которой администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным в связи с тем, что ранее осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, кроме того, осужденный имеет не погашенный иск, мер к погашению которого не предпринимает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Камальцева А.В., оцененное на основании всех сведений о нем за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется каких-либо противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства адвоката Лакалиной С.А. об условно-досрочном освобождении Камальцева А.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений прав данного осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Лакалиной С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года в отношении КАМАЛЬЦЕВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лакалиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка