• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-1766/2011
 

г. Ульяновск 24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», Уколова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Уколова В*** В*** неустойку за неисполнение работ по договору купли-продажи мебели для кухни от 23 июля 2010 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форум» заменить в приобретенном Уколовым В*** В*** комплекте мебели по договору от 23 июля 2010 года четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) на четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) надлежащего качества и цвета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Форум» Федотовой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующая в интересах Уколова В*** В***, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2010г. Уколов В.В. заключил с ООО «Форум» договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, стоимостью 206 202 руб., включая поставку и сборку мебели сотрудниками ответчика. Условия договора Уколовым В.В. по данному договору выполнены, им 08.09.2010г. была произведена полная оплата кухонного гарнитура со сборкой, а 16.09.2010г. ответчиком ему была доставлена мебель.

Во время сборки мебели выяснилось, что при ее транспортировке была повреждена поверхность столешницы, которую сборщики ООО «Форум» изъяли для замены. Новую столешницу и модули кухонной мебели сборщики стали устанавливать в квартире заказчика лишь 20.11.2010г.

В процессе установки полного комплекта мебели выяснилось, что навесная часть выходит за границы устанавливаемой на пол мебели на 5 и 10 сантиметров по обеим сторонам, в связи с чем сборка была приостановлена для выяснения у изготовителя товара возможности замены одного фасада к модулю. Кроме того, также было выяснено, что вместо модуля «бутылочница» был поставлен обычный модуль.

В соответствии с актом выполненных работ 18.12.2010г. мебель была установлена.

Истец указывает, что ввиду спиливания выступающей верхней части мебельного гарнитура и из-за продолжительной задержки в сборке кухонной мебели ему действиями ответчика был причинен моральный вред. Кроме того, в феврале 2011 года он обнаружил, что на четырех фасадах навесной части мебели в местах стыков четырех деревянных составляющих каждого фасада появились щели, повлекшие нарушение внешнего вида гарнитура и возможностей дальнейшего выпадения стекла, повреждения столешницы и стеклянной газовой поверхности.

Полагает, что ответчик нарушил установленный договором срок окончания работ по сборке мебели на 63 дня, в связи с чем за период с 17.10.2010г. по 18.12.2010г. с ООО «Форум» подлежит взысканию неустойка в размере 389 721 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать с ООО «Форум» в пользу Уколова В.В. в возмещение неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ 206202 руб.; в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; взыскать в пользу государства штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу МРОО «ОЗПП «Правое дело» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Форум» заменить четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) на четыре фасада навесной части мебели (дверцы со стеклами) надлежащего качества и цвета фасада установленной кухонной мебели.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Форум» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда, пеней и государственной пошлины.

В обоснование своей позиции по делу указывает, что между сторонами в действительности был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Афродита», однако договор на оказание услуг или выполнение работ по сборке гарнитура между Уколовым В.В. и ООО «Форум» не заключался, соответственно, истец не может ссылаться на установленный договором купли-продажи от 23.07.2010г. срок выполнения работ по сборке комплекта мебели и тем более рассчитывать из общей стоимости мебели неустойку за ненадлежащий срок сборки. Названным договором купли-продажи не предусмотрена услуга по сборке мебели.

Кроме того, требований о замене столешницы в адрес ООО «Форум» не поступало, ввиду чего заказчик может требовать ее замены с момента предъявления такого требования в течение следующих за обращением 30 календарных дней. Однако суд не дал оценки тем обстоятельствам, что столешница была заменена Уколову В.В. ответчиком в добровольном порядке, также суд не учел, что истцу было известно о поступлении столешницы на склад в октябре 2010 года, однако удобную для него дату доставки столешницы он самостоятельно определил в ноябре 2010 года. Помимо этого, суд исчислил неустойку из расчета полной стоимости кухонного комплекта, что является неверным, поскольку суду необходимо было определить размер неустойки исходя из стоимости только столешницы.

Автор жалобы также не согласен с произведенным судом взысканием компенсации морального вреда. Считает, что доказательств причинения физических либо нравственных страданий покупателю Уколову В.В. в суд первой инстанции не было представлено.

Кроме того, обнаруженные в тексте решения суда ошибки, относящиеся к процессуальным нарушениям, также являются основанием для отмены постановленного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23.07.2010г. между Уколовым В.В. и ООО «Форум» был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели «Афродита», включая ее поставку и сборку, общей стоимостью 206 202 руб.

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи сторонами был установлен срок передачи товара - до 14.09.2010г. Уколов В.В. 08.09.2010г. произвел полную оплату кухонного гарнитура со сборкой, 16.09.2010г. комплектующие мебели были доставлены в его квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. ***, кв. ***.

При сборке мебели было обнаружено повреждение в виде царапины на поверхности столешницы, которая подлежала замене в течение 30-дневного срока (п. 2.3 договора купли-продажи), то есть до 17.10.2010г. Новая столешница была установлена в квартире Уколова В.В. лишь 20.11.2010г., то есть по истечении предусмотренного договором срока поставки товара.

Полная сборка кухонного гарнитура сотрудниками ООО «Форум» была осуществлена лишь 18.12.2010г.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи комплекта кухонной мебели «Афродита» от 23.07.2010г.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «Форум», поскольку они находятся в противоречии с требованиями вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Довод ответчика о том, что договором купли-продажи от 23.07.2010г. не предусмотрена услуга по сборке мебели, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в стоимость комплекта мебели включена стоимость ее сборки. Данное положение договора (продажа товара в собранном виде) является его неотъемлемой частью - условием сделки.

Довод автора жалобы о том, что несвоевременная доставка столешницы и ее установка обусловлена действиями самого покупателя Уколова В.В., не предпринявшего со своей стороны мер по обеспечению возможности доставки столешницы в его квартиру, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что новая столешница поступила на склад ООО «Форум» 05.10.2010г., однако с этой даты ответчик не предпринял действий к тому, чтобы сообщить покупателю о поступлении столешницы.

Доказательств, подтверждающих вину покупателя Уколова В.В. в существенной задержке поставки указанной мебели, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом и взысканием неустойки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в несвоевременной поставке и сборке комплекта кухонной мебели.

Суд первой инстанции правильно определил период просрочки (с 17.10.2010г. до 18.12.2010г.), а также правильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из общей стоимости заказа, поскольку цена выполнения работ по сборке мебели договором купли-продажи не определена.

Другие доводы жалобы, в том числе и довод о необоснованности взыскания в пользу Уколова В.В. компенсации морального вреда, а также о необоснованности взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как было указано выше, по делу установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как покупателя по несвоевременной поставке и сборке мебели.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Все вышеприведенные доводы кассационной жалобы основаны на неправильно толковании ответчиком названных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 103 ГПК РФ.

Более того, имеющиеся недостатки мебели, об устранении которых было заявлено Уколовым В.В., не устранены ответчиком до настоящего времени, что также является нарушением потребительских прав истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1766/2011
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте