• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2011 года Дело N 33-4106/2011
 

г. Ульяновск 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Фоминой В.А. и Маслюкова П.А.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года, по которому постановлено:

Обязать Администрацию г. Димитровграда предоставить Барнаеву Я*** И*** земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования «Город Димитровград».

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя ответчика Большакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барнаев Я.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда об обязании администрации г. Димитровграда предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования «Город Димитровград».

Иск мотивировал тем, что 05.07.2011 он обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: город Димитровград, западнее гаражного общества «За рулем» по ул.Менделеева, для индивидуального жилищного строительства, в порядке установленном статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

13.07.2011 ему было направлено письмо администрации города Димитровграда об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине того, что якобы данный земельный участок определен для бесплатного предоставления в собственность гражданам, родившим либо усыновившим (удочерившим) после 1 января 2011 года третьего ребенка или последующих детей.

Считает отказ Администрации города Димитровграда незаконным, поскольку он является инвалидом и пользуется льготами, установленными статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 81-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», имеет преимущественное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Просил обязать администрацию г. Димитровграда предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования «Город Димитровград».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе администрация города Димитровграда Ульяновской области, считая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истец обращался в администрацию города Димитровграда Ульяновской области о предоставлении ему конкретного земельного участка с указанием его адреса; с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования «Город Димитровград» истец не обращался. Кроме того, судом не исследован вопрос о нуждаемости истца в первоочередном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Судом не разрешен вопрос о способе и виде права предоставления земельного участка, а именно на платной или бесплатной основе, на праве собственности или на праве аренды. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется только за плату, при этом в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, могут реализовать свое право на получение в собственность земельного участка без участия в торгах. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец Барнаев Я.И., 01.03.1987 года рождения, является инвалидом третьей группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

05.07.2011 Барнаев Я.И. обратился с письменным заявлением на имя главы Администрации г.Димитровград о предоставлении ему как инвалиду земельного участка по ул.Менделеева (за ГО «За рулем») под индивидуальное жилищное строительство, как инвалиду на основании ст.17 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

13.07.2011 года Главой администрации г.Димитровграда в удовлетворении заявления Барнаеву Я.И. отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок по вышеуказанному адресу определен на территории Ульяновской области для бесплатного предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в собственность гражданам, родившим либо усыновившим (удочерившим) после 1 января 2011 года третьего ребенка или последующих детей. После разработки проектов планировки территорий согласно Генеральному плану будут проводиться работы по формированию земельных участков для предоставления льготным категориям граждан под индивидуальное жилищное строительство и для проведения торгов по продаже права аренды земельных участков под индивидуальную жилую заcтройку. Информация об этом будет заблаговременно опубликована в городской газете «Димитровград»

Верно оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Барнаевым Я.И. требований.

Согласно статье 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Таким образом, право инвалида на первоочередное предоставление земельного участка прямо предусмотрено законом. Иное толкование Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», изложенное в кассационной жалобе, является неверным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что установленное статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» право на предоставление земельных участков подлежит реализации в соответствии с порядком, установленным статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п.27 ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, «шаг аукциона» и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.

Таким образом, при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» торги не проводятся, соответственно положения части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ к правоотношениям, возникшим по поводу предоставления земельного участка истцу, не применимы.

Довод жалобы о неисследованности судом вопроса о нуждаемости истца в первоочередном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку учитывая принцип состязательности гражданского процесса, судом рассмотрен спор в пределах заявленных требований и выдвинутых ответчиком возражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал право истца на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, пояснив, что в настоящий момент свободные земельные участки на территории города Димитровграда отсутствуют, истцу будет предоставлена информация о наличии земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Не опровергает правильность принятого судом решения и довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о способе и виде права предоставления земельного участка.

Основанием предъявления исковых требований явился незаконный отказ в первоочередном предоставлении земельного участка, в пределах этих требований суд и разрешил спор. Вопрос о способе и виде права предоставления земельного участка должен решаться сторонами в порядке ст. 28 Земельного кодекса РФ в процессе исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4106/2011
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте