СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года Дело N 22-2359/2010
г. Ульяновск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей: Геруса М.П., Бешановой С.Н.,
при секретаре Кочулимовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Каргина Н.Н., кассационную жалобу осужденного Нагноенко Л.В. и защитника Кошинского Н.П. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года, которым
НАГНОЕНКО Л*** В***, ***,
- осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбытия наказания.
На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Осужденный находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение относительно вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного Нагноенко Л.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу потерпевшего У***.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Булгакова И.Г., осужденного Нагноенко Л.В., защитника Кошинского Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. просит отменить приговор, поскольку, по его мнению, суд недостаточно мотивировал исключение из обвинения пункта 9.10 ПДД РФ.
Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нарушение осужденным пункта 19.1 ПДД РФ, однако при описании объективной стороны преступления суд не указал, в чем именно выразилось это нарушение, а также не указал на наличие причинной связи между этим нарушением и ДТП.
Кроме того, считает, что осужденному назначено необоснованно мягкое наказание как основное, так и дополнительное.
В кассационной жалобе осужденный Нагноенко Л.В. и защитник Кошинский Н.П. просят изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждают, что уже после ДТП, находясь в шоковом состоянии, Нагноенко употребил спиртное. Считают необъективными показания свидетелей З*** Д.Ю. и Т*** С.Н. о том, что после ДТП у Нагноенко наблюдалась шатающаяся походка и запах алкоголя.
Указывают на то, что суд не учел наличие вины К*** Н.В. - водителя скутера в нарушении Правил дорожного движения.
В приговоре обстоятельства происшедшего изложены неправильно. Лишь в показаниях осужденного излагаются объективные обстоятельства происшедшего.
Судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.
В судебном заседании кассационной инстанции:
прокурор Булгаков И.Г. поддержал доводы кассационного представления, возражал против доводов кассационной жалобы;
осужденный Нагноенко Л.В. и защитник Кошинский Н.П. поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов кассационного представления в части мягкости наказания;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Нагноенко Л.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего У*** В.Н., показаниями свидетелей К*** Н.В., С*** А.В., З*** Д.Ю., Т*** С.Н., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, актом освидетельствования осужденного, заключением судебно-химической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-автотехнической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного и защитника о том, что скутер на дороге появился неожиданно, что осужденный был трезвым, а алкогольный напиток употребил после ДТП, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств.
Из показаний свидетелей К*** Н.В. и З*** Д.Ю. следует, что около 24 часов 18 июля 2010 года скутер под управлением К*** двигался по дороге по своей полосе движения со скоростью 45 км/час, с включенным светом передней фары, сзади имелись дополнительные, чистые отражатели света. Скутером управлял К***, сзади него сидел З*** Д.Ю., а за ним сидел У*** Н.В. Неожиданно сзади на скутер наехал автомобиль под управлением Нагноенко Л.В. и в результате этого погиб У***. Они не видели свет фар автомобиля под управлением Нагноенко. Свет фар ранее проехавших двух автомобилей они видели заранее. После ДТП скутер и автомобиль находились ближе к середине проезжей части дороги. Кроме того, из показаний свидетеля З*** Д.Ю. следует, что водитель автомобиля после ДТП вышел из автомобиля, посмотрел обстановку и затем снова сел в автомобиль, при этом было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть он шатался, у него был запах алкоголя изо рта.
Из показаний свидетеля Т*** С.Н. следует, что когда он и К*** по вызову прибыли на место ДТП, то водитель автомобиля ВАЗ- 21150 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него было покраснение кожи лица, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В его присутствии осужденный спиртные напитки не употреблял.
Из акта освидетельствования следует, что перед освидетельствованием осужденный отрицал факт употребления спиртных напитков, однако при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы в крови у осужденного Нагноенко Л.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 01 %.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 перед торможением составляла более 97 км/час. При движении автомобиля с максимально допустимой скоростью (60 км/час), соответствующей видимости дороги 30 метров при ближнем свете фар, расстояния 17, 5 метра было бы достаточно, чтобы при торможении автомобиль не вступил в контакт с двигающимся в попутном направлении мопедом.
Показания свидетелей К*** и З*** согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и другими доказательствами и обоснованно признаны объективными.
Доводы осужденного об употреблении спиртных напитков после ДТП обоснованно признаны несостоятельными.
Действия Нагноенко Л.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Допущенные Нагноенко Л.В. нарушения пунктов 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного и защитника о нарушениях ПДД со стороны водителя скутера К***, который перевозил двух пассажиров без включенного заднего фонаря, то указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено совершение осужденным преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольная частичная компенсация морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. В том числе, принималась во внимание судом и позиция потерпевшего относительно назначения наказания.
Оснований для смягчения наказания, как просят в кассационной жалобе осужденный и защитник, судебная коллегия не находит. Также нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о мягкости наказания, как основного, так и дополнительного.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства и устранены. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Вместе с тем исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено нарушение осужденным пункта 19.1 ПДД РФ. В приговоре не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение. По показаниям осужденного он управлял автомобилем при включенном свете фар. В этой части приговор подлежит изменению. Из приговора следует исключить осуждение за нарушение пункта 19.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года в отношении НАГНОЕНКО Л*** В*** изменить. Исключить осуждение за нарушение пункта 19.1 ПДД РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
