• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 33-2358/2011
 

г. Ульяновск 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Захарова С*** В*** - Петровой М*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Захарова С*** В*** удовлетворить частично.

Вселить Захарова С*** В*** в квартиру *** дома *** по проезду З*** в городе Ульяновске.

Обязать Захарову С*** Е*** не чинить препятствий Захарову С*** В*** в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Ульяновск, проезд З***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении исковых требований Захарова С*** В*** к Захаровой С*** Е*** о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 12 июля 2008 года отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Захарова С.В. и его представителя Петровой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Захаровой С.Е. - Большаковой С.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и вселении.

Требования мотивированы тем, что он состоит в браке с ответчицей Захаровой С.Е. с 1997 года, от брака имеют сына Кирилла ***01.2000 года рождения. После рождения сына в 2001 году они стали проживать в принадлежащей ему (истцу) однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** д*** кв.***. Его родственники предложили денежные средства на покупку квартиры большей площадью с учетом продажи однокомнатной квартиры. 25.10.2005г. они приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. З***, д.*** кв.***, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру в равных долях, т.е. по 1/3 доле ему, жене и несовершеннолетнему сыну.

В июле 2008 года ответчица Захарова С.Е. уговорила его (истца) оформить договор дарения принадлежащей ему доли квартиры на её имя, сказав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений. 12.07.2008г. он оформил договор дарения своей доли квартиры на имя жены. В дальнейшем отношения с женой испортились, она подала на развод, забрала у него ключи от квартиры, стала препятствовать его проживанию в спорной квартире. Какого-либо другого жилья он не имеет. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчица с их несовершеннолетним сыном Кириллом.

Просил признать договор дарения от 12.07.2008г. недействительным, поскольку на момент его заключения он заблуждался в отношении последствий сделки и не предполагал, что тем самым лишается 1/3 доли квартиры и права на жилище. Кроме того, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проезд З***, д. *** кв.*** и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в указанной квартире.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Захарова С.В. - Петрова М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его изменить. Не согласна с выводом суда в той части, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно последствий заключения договора дарения. При этом указывает, что подписывая договор дарения доли в квартире, истец не предполагал, что лишается 1/3 доли квартиры и права на жилище. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не думал, что ответчица будет препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении. Также указывает, что другого жилья Захаров С.В. не имеет. В данном случае нарушено конституционное право истца на жилище.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Захаровой С.Е. - Большакова С.Е. считает решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом Захаровым С.В. требований в части.

Из материалов дела следует, что Захаров С.В., Захарова С.Е. и их несовершеннолетний сын Захаров К.С. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск пр. З*** д. *** кв*** в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2005 г.

12.07.2008г. между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Захаров С.В. подарил своей жене Захаровой С.Е. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г.Ульяновск пр. З*** д***.кв***

05.08.2008г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Оспаривая договор дарения доли квартиры от 12.07.2008 г. Захаров С.В. сослался на то, что был введен в заблуждение ответчицей, в отношении последствий сделки, не предполагал, что тем самым лишается права собственности на квартиру и права на жилище.

Правовые основания признания сделки недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения определены ст. 178 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Доводы истца относительно его заблуждения о природе и сути сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка Захарова С.В. на то, что он заблуждался относительно последствий заключения данной сделки, не предполагал, что в дальнейшем может остаться без жилья, обоснованно не была принята судом во внимание.

Из пояснений сторон, свидетеля И*** А.С. следует, что стороны присутствовали при изготовлении проекта договора дарения, лично подписывали данный договор, препятствий в ознакомлении с условиями договора дарения сторонам не чинились, условия заключения договора дарения, последствия расторжения договора сторонам разъяснялись.

Из содержания договора дарения следует, что правовая сущность договора дарения, а также положения ст.ст.288, 292, 573, 575,576 ГК РФ, основания, основания и последствия расторжения договора сторонам были разъяснены.

Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях (п.7 договора)

В договоре также указано, что право собственности одаряемой на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и возникает с момента такой регистрации ( п. 11 договора).

Указанный договор был подписан Захаровым С.В., что свидетельствует о том, что содержание договора ему было понятно и соответствовало его волеизъявлению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу указанной нормы истец вправе был отказаться от заключения договора на не подходящих ему условиях, чего им сделано не было.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что, заключив данный договор, он хотел укрепить отношения между ним и супругой, сделав ей подарок, полагал, что они будут проживать в данной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого Захаровым С.В. договора дарения доли квартиры.

Суд в решении правильно указал, что ссылка истца на то, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры, и денежных средств, переданных ему родственниками, основанием для признания сделки недействительной не является.

Не является доказательством наличия заблуждения относительно природы сделки и то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами возникли неприязненные отношения, в связи с чем истец вынужден проживать по другому адресу.

Решением суда право пользования Захарова С.В. спорной квартирой восстановлено.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Захарова С*** В*** - Петровой М*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2358/2011
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте