• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-1424/2011
 

г. Ульяновск 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Маронова В*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от 25 марта 2011 года, по которым постановлено:

Иск Маронова В*** И*** удовлетворить в части.

Взыскать с Красновой Л*** С*** в пользу Маронова В*** И*** денежную компенсацию стоимости истребуемых вещей: за компьютер 29150 рублей, за стол компьютерный 500 рублей, за полотенце 100 рублей, всего - 29750 рублей.

Возложить обязанность на Краснову Л*** С*** передать Маронову В*** И*** модем ZXDSL 831/11 фирмы изготовителя «zte corporation», весы бытовые электромагнитные, книгу под названием «Князь тьмы», пивную кружку «Толстяк», диктофон.

Взыскать с Красновой Л*** С*** в пользу Маронова В*** И*** возврат государственной пошлины 1128 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Маронова В*** И*** к Красновой Л*** С*** о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Маронова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маронов В.И. обратился в суд с уточненными в ходе разбирательства дела требованиями к Красновой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что с февраля 1999 года по август 2010 года состоял с Красновой Л.С. в фактических брачных отношениях, проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ****, где находились принадлежащие ему вещи. С 18 августа 2010 года фактические брачные отношения и совместное проживание прекратились. В квартире Красновой Л.С. осталось его имущество, которое в добровольном порядке она отказывается вернуть.

Просил обязать ответчицу передать следующее принадлежащее ему имущество: компьютер, модем, холодильник, стол компьютерный, газовую колонку, микроволновую печь, стол под телевизор, комплект электроинструментов, картину «Водопад», брюки от военного кителя, коробочку коричневого цвета из-под золотого кольца, отделанные дубом часы к письменному набору, отделанную дубом подставку под фотографию к письменному набору, весы бытовые электромагнитные, настольную лампу черного цвета с медленным включением, пистолет-зажигалку, книги в количестве 5 шт., 5 табуреток ручной работы, видеомагнитофон «Орион», кассету с видеофильмом «Офицеры», 2 пивные кружки - «Зенит» и «Толстяк», новое большое полотенце «Тигр», зонт мужской, остатки мельхиорового набора - ложки, вилки, ножи в коробке, отделанной красным сукном; самоучитель игры на гитаре - 2 шт., диктофон, электрошашлычницу, кофемолку ручной работы, электромясорубку, новые сланцы для бани, винно-водочный набор - водка «Жириновский», 2 бутылки коньяка «Трофейный» и «Юбилейный», документы от сим-карты МТС.

Полагая нарушенными свои права, просил взыскать компенсацию морального в сумме 10000 руб.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе Маронов В.И. просит решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для истребования из владения Красновой Л.С. газовой колонки, микроволновой печи, компьютерного стола и холодильника ввиду недоказанности факта вложения с его стороны личных денежных средств в приобретение указанного имущества. Утверждает, что на покупку газовой колонки, микроволновой печи и компьютерного стола денежные средства ему дала мать - М*** А.Д., в связи с чем Краснова Л.С. не имеет к этому имуществу отношения. Так же утверждает, что холодильник приобрел на личные денежные средства, что подтверждено свидетелями Л*** В.И. и З*** Х.А., показания которых необоснованно отклонены судом.

Не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ограничение его прав и причинение нравственных страданий действиями ответчика по удержанию принадлежащего ему имущества. Полагает, что данные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» являются основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Красновой Л.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Маронов В.И. и Краснова Л.С. с февраля 1999 года по август 2010 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали в принадлежащей ответчице квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, ****.

Вещи истца, являющиеся его собственностью, также находились в указанном жилом помещении. Договор о создании совместной собственности между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об истребовании принадлежащего ему имущества и взыскании денежной компенсации.

Как правильно указано судом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество, имеющееся в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается приобретение истцом на собственные денежные средства компьютера и модема. Факт приобретения компьютерного стола на совместные средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вложение средств и фактическое отсутствие части имущества, взыскание в пользу Маронова В.И. денежной компенсации соответствует требованиям закона.

Исходя из представленных доказательств, оценка которых судом первой инстанции не вызывает сомнений, оснований для истребования у Красновой Л.С. тумбы под телевизор, холодильника, газовой колонки, микроволновой печи не имелось.

Суд обоснованно исходил из показаний свидетелей: Б*** О.С., подтвердившей, что тумба под телевизор является личной собственностью ответчицы; К*** И.Е., заявившей о передаче Красновой Л.С. взаймы денежных средств на приобретение холодильника; Б*** О.С., сообщившей, что микроволновая печь приобретена ответчицей на подаренные на день рожденья деньги. При этом правильно учтены факты установки газовой колонки в квартире ответчицы и указание последней в качестве покупателя в паспорте на холодильник.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей М*** А.Д., Л*** В.И., З*** Х.А. и с выводами об отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение именно истцом иного спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но, поскольку судебная коллегия признает выводы суда относительно истребуемого имущества верными, то состоявшееся по делу решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

В частности, это личные неимущественные права, возникающие у человека в силу закона, и входящие в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности каждым гражданином; права, связанные с физическим состоянием человека и принадлежащие ему с рождения (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность); другие нематериальные блага, связанные с пребыванием человека в социальной среде и принадлежащие ему в силу закона (честь и достоинство, личная и семейная тайна и др.).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием одним физическим лицом принадлежащего другому физическому лицу имущества.

Приведенные истцом в жалобе ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» являются в силу вышеизложенного несостоятельными, поскольку само по себе удержание его имущества не предоставляет права на компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года и дополнительное решение того же суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Маронова В*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1424/2011
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте