• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 22-4516/2011
 

г. Ульяновск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. и кассационную жалобу адвоката Волковой В.Г. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года, которым

Минеев С*** В*** несудимый,

- осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Минеев С.В. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Минеева С.В. в пользу Г*** А.Н. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 157 350 рублей, в возмещение расходов, затраченных на оплату труда адвоката - 5 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Минеева С.В. и адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам представления, прокурора Лобачевой А.В. поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минеев С.В. признан виновным в том, что он 09 июля 2011 года, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки ВАЗ-***, регистрационный знак ***, при движении по автодороге, расположенной по ул. *** г. Барыш Ульяновской области, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Г*** К.А., 1995 года рождения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и от которых Г*** К.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В кассационном представлении помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Шундиков А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит всех необходимых сведений, вопрос о назначении наказания судом не мотивирован.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.70 УК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ суд не указал во вводной части приговора не отбытое Минеевым С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное приговором от 18 декабря 2009 года, и не присоединил его по совокупности приговоров.

Автор кассационного представления полагает, что суд в приговоре должен был привести мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.Г., выступая в интересах осужденного Минеева С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывают на несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что Минеев С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с исковыми требования согласен. Кроме того, Минеев С.В. после случившегося скрыться не пытался, способствовал вызову скорой помощи и сотрудников милиции. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Выводы суда о виновности Минеева С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены признательными показаниями самого осужденного Минеева, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Г*** К.А. от полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась.

Кроме того, вина Минеева нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Г*** А.Н., в показаниях свидетелей Г*** С.Е., П*** Ю.В., А*** В.В., Л*** В.А., З*** Н.В., подтверждена заключениями автотехнической, судебно-медицинской, трасологической экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Минеева С.В. виновным в указанном преступлении.

Юридическая оценка действиям Минеева С.В. судом дана правильно.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного, в жалобе и в представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Минеева С.В., влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд учел и то, что Минеев С.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания Минееву с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Правильность разрешения гражданских исков по данному делу сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы представления об отмене приговора по тем основаниям, что суд не указал во вводной части приговора наличие у Минеева С.В. судимости по приговору от 18 декабря 2009 года, а также неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, назначенное Минееву указанным выше приговором от 18 декабря 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2009 года Минеев С.В. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Согласно справки из ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Ульяновской области Минеев С.В. 18 декабря 2010 года снят с учета по отбытии испытательного срока.

Принимая во внимание, что Минеев С.В. отбыл назначенное ему наказания, суд обоснованно не указал во вводной части приговора судимость по приговору от 18 декабря 2009 года и не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, то приговор в этой части, возможно исполнять самостоятельно и отменять приговор суда по этим основаниям не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года в отношении Минеева С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобы и кассационное представление - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4516/2011
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте