СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 33-2397/2011

г. Ульяновск 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мирончука О*** С*** - Суягина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мирончука О*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Мирончук В*** С*** в пользу Мирончука О*** С*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 721 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирончук В*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 151 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Мирончук В.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирончук О.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к Мирончук В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования истец указал, что в 2008 году Сбоева А.Т. попросила Мирончук В.С. продать ее квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ф***, д. ***, кв. ***, после чего приобрести квартиру в г. Ульяновске. Согласно указанной договоренности 19.03.2008г. ее (истицы) квартира была ответчицей продана за 2 000 000 руб., а 24.03.2008г. была приобретена новая квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 790 000 руб. Разница между проданной и купленной квартирами составила 210 000 руб.. данные денежные средства Сбоевой А.Т. не были возвращены.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009г. были удовлетворены требования Сбоевой А.Т. к Мирончук В.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 210 000 руб. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

07.10.2008 Сбоева А.Т. оформила на него (истца) завещание о распоряжении всем ее имуществом на случай смерти. ***г. взыскательница Сбоева А.Т. умерла, он (истец) вступил в наследство на все имущество Сбоевой А.Т., оставшееся после ее смерти. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2010г., произведена заменена стороны (взыскателя) исполнительного производства по взысканию с Мирончук В.С. денежных средств в размере 210 000 руб., суд определил его (Мирончука О.С.) взыскателем по названному производству. В настоящее время исполнительное производство по данному делу окончено в связи с оплатой Мирончук В.С. суммы долга.

Истец, указывая на то, что решение суда долгое время ответчицей не исполнялось, с учетом уточненных требований просил взыскать с Мирончук В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008г. по 29.03.2011г., исходя из ставки рефинансирования, действующей в обозначенный период времени, в размере 10,25 %, а всего просил взыскать - 62 781 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Мирончука О.С. - Суягин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда  как незаконного, необоснованного и просит постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил дату, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также при расчете процентов взял за основу заниженный размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Указывает, что проценты должны были быть взысканы судом с 24.03.2008г. по 29.03.2011г., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 % годовых.

В судебную коллегию истец Мирончук О.С., а также его представитель - автор кассационной жалобы Суягин А.В. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом Мирончуком О.С. требований в части.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п. 3 Постановления в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Положения названных норм материального права судом первой инстанции применены правильно.

Как усматривается из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009г., вступившего в законную силу 19.05.2009г., с Мирончук В.С. (ответчик по настоящему делу) в пользу Сбоевой А.Т. были взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 210 000 руб.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Мирончук В.С. определенной судом суммы.

***г. взыскатель Сбоева А.Т. умерла.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2010г., вступившим в законную силу 12.01.2011г., была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве со Сбоевой А.Т. на Мирончука О.С. (истец по настоящему делу).

Также по делу установлено, что 18.03.2011г. в рамках названного исполнительного производства с должника Мирончук В.С. в счет погашения суммы долга было взыскано 130 000 руб., а 22.03.2011г. - 80 000 руб.

Таким образом, решение суда от 08.04.2009г. полностью исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно определил факт просрочки уплаты суммы, взысканной с Мирончук В.С. в пользу Сбоевой А.Т., а в дальнейшем - в пользу Мирончука О.С.

Суд также правильно определил и действительный срок просрочки (658 дней) исполнения денежного обязательства, с момента определения данного обязательства судом (19.05.2009г.) по день уплаты ответчицей суммы долга (17.03.2011г.). Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно были взысканы за указанный период с учетом частичного погашения долга - за период с 19.05.2009г. по 17.03.2011г. исходя из суммы долга 210 000 рублей, за период с 18.03.2011г. по 21.03.2011г. исходя из суммы долга в сумме 80 000 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент подачи Мирончук О.С. иска, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения составляла 8,25 %.

При расчете подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции, действуя в буквальном соответствии с требованиями названных норм права, взял за основу указанную ставку рефинансирования, а не ставку 10.25%, определенную ЦБ РФ в предшествующий спорным правоотношениям период.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, основаны на неверном толковании названных норм права.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мирончука О*** С*** - Суягина А*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка