• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года Дело N 33-3386/2010
 

21 сентября 2010 год г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кузьминой Н*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Н*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина И*** В*** в пользу Кузьминой Н*** С*** 53 043 рубля 75 копеек в счет возмещения стоимости автомобиля, 2000 рублей в возмещение расходов по оценке, 1851 рубль 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***, передать в собственность Кузьмину И*** В***.

В остальной части иска Кузьминой Н*** С*** отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Н.С. обратилась в суд с иском к Кузьмину И.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 21.07.1995 она вступила в брак с К*** В.Н. В период брака они приобрели автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***. ***.***.2009 супруг умер. Впоследствии она узнала, что 20.03.2009 ответчик (сын мужа от первого брака), управляя указанным автомобилем по доверенности, попал в ДТП и оставил автомобиль в неисправном состоянии у своих знакомых. Истица получила свидетельство о праве на наследство на долю автомобиля, другие наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

В связи с этим просила на основании 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость исправного автомобиля в сумме 70 729 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 2381, 87 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Жалоба Кузьминой Н.С. мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о принадлежности ей только долей указанного автомобиля ( доли как пережившему супругу и доли, приобретённой в порядке наследования). Полагает, что ей принадлежит доля как пережившему супругу и доля, приобретённая в порядке наследования после смерти супруга, поскольку кроме неё с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок другие наследники к нотариусу не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В силу норм п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, 21.07.1995 между сторонами зарегистрирован брак.

К*** В.Н. 26.05.2007 приобрел в собственность на основании справки-счета автомобиль ВАЗ-21070 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (свидетельство о регистрации ***).

Согласно свидетельству о смерти I-BA №***, К*** В.Н. умер ***.***.2009 в г.Ульяновске.

Суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, применив к спорным правоотношениям как нормы Семейного кодекса РФ, так и положения ГК РФ, регулирующие вопросы наследования.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти наследодателя истец Кузьмина Н.С. 07.08.2009 подала нотариусу заявление о принятии наследства, состоящего из автомобиля, другие наследники - ответчик Кузьмин И.В. и третье лицо Кузьмин М.В. заявление о принятии наследства не подавали, при этом ответчик Кузьмин И.В., зарегистрированный с наследодателем по одному адресу, извещенный нотариусом об открытии наследства, также не подавал заявления об отказе от наследства, в связи с чем 11.12.2009 истцу Кузьминой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества, состоящего из доли автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***, также ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю указанного автомобиля как пережившему супругу; на долю наследственного имущества ( долю данного автомобиля) свидетельство о праве собственности не выдано.

Суд, основываясь на нормах ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21070, с иском о взыскании стоимости которого обратилась Кузьмина Н.С., кроме того, что является объектом совместной собственности супругов Кузьминых, в 1file=php/eatext.php доле является также наследственным имуществом после смерти К*** В.Н., и необходимо произвести раздел данного наследственного имущества между истицей и ответчиком как наследниками по закону первой очереди.

Доводы истицы о том, что поскольку лишь она подавала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти супруга, следовательно, только она является наследницей имущества К*** В.Н., суд обоснованно признал несостоятельными.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется как подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства, так и путем совершения наследником действий, свидетельствующим о фактическом принятии им наследства.

Поскольку в суде было установлено, что сын К*** В.Н. - ответчик Кузьмин И.В., зарегистрированный вместе с отцом в одном жилом помещении, фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, суд правильно признал ответчика наследником после смерти его отца и определил между сторонами по делу доли в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица как сособственник долей автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***, вправе получить стоимость своей доли от ответчика Кузьмина И.В. как наследника по закону, хотя не получившего свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю спорного автомобиля, но не отказавшегося от данного наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 ответчик Кузьмин И.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***, попал в аварию, в связи с чем оставил неисправный автомобиль в с.Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2009, объяснениями Кузьмина И.В., его распиской от 15.08.2009.

Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.10.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составит 71 181 рубль 70 копеек, с учетом износа - 64 394 рубля 45 копеек, стоимость годных остатков - 12 996 рублей; при этом рыночная стоимость указанного автомобиля до его повреждения составит 70 725 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91% от его рыночной стоимости.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, во владении которого остался автомобиль, в пользу истицы стоимости 3 долей автомобиля, размер которой определен на основании представленных истицей документов о стоимости автомобиля и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы, изложенные Кузьминой Н.С. в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой Н*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3386/2010
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте