• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 33-2937/2011
 

г. Ульяновск 23 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сайгановой И*** Ю*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайгановой И*** Ю*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в возмещение убытков 96 882 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сайгановой И*** Ю*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» штраф 50941 рубль 40 копеек и государственную пошлину в размере 3 306 рублей 48 копеек.

Исковые требования Сайгановой И*** Ю*** к мэрии г. Ульяновска удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт перекрытия над квартирой № ***, дома № ***, ул. ***, г. Ульяновск.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «К***» за проведение судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 6 000 рублей и мэрии г. Ульяновска 8 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Жидовой Г.Г. и Дельмухаметовой Д.Ф., представляющих по доверенностям интересы ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», поддержавших доводы кассационной жалобы, Сайгановой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайганова И.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» (далее-ОАО ДКЖР, мэрии г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с протечкой кровли и возложении обязанности произвести её ремонт.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 2006 года она, Сайганов Т.В. (сын) и Люськова В.В. (дочь) в порядке приватизации стали собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В результате протечки кровли 12 марта 2010 года была повреждена внутренняя отделка квартиры. Государственная жилищная инспекция Ульяновской области вынесла предписание и привлекла к административной ответственности ОАО ДКЖР. Однако ремонт кровли ОАО ДКЖР произведен не был. 15 марта 2011 года в квартире из-за многочисленных протечек крыши в 2010-2011 гг. обрушились потолочные перекрытия, повреждены стены на кухне, в зале и двух спальных комнатах, пианино и пластиковое окно. В связи с этим с ОАО ДКЖР должна возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83732 рубля 80 копеек, за оценку ущерба 5000 рублей, за ремонт пластикового окна 2 750 рублей, за оценку реставрационных работ пианино 200 рублей, за ремонт пианино 4 600 рублей. Кроме того, с ОАО ДКЖР надлежит взыскать судебные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере - 600 рублей. Поскольку квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, деревянное перекрытие не ремонтировалось с момента его постройки, на мэрию г. Ульяновска должна быть возложена обязанность по ремонту кровли над её жилищем.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сайганов Т.В., Люськова В.В., ООО «РЕСТ» и Государственная жилищная инспекция Ульяновской области (далее - ГЖИ).

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО ДКЖР просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки тому, что причиной протечки является некачественный капитальный ремонт кровли, который проводился в 2007 году строительной организацией по заказу мэрии г. Ульяновска. В связи с этим вины ОАО ДКЖР в протечке квартиры истца не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до вынесения решения по другому делу, по иску прокурора к ним об обязании произвести ремонт дома. Кроме того, суд не учел, что протекание кровли происходит по всему периметру крыши, и, следовательно, текущий ремонт над квартирой истца не принес бы результатов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Сайганова И.Ю. является собственницей квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске (в порядке приватизации). Указанный жилой дом с 2008 года находится в управлении ОАО ДКЖР, с которой истец состоит в договорных отношениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 (в ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Статья 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с посл. изм.) предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами настоящего спора, что в 2010-2011 гг. неоднократно в результате течи кровли происходило затопление квартиры истца, в том числе 12 марта 2011 года, которое привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения (на кухне, в спальне и жилой комнате), пластикового окна и пианино.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании указанных выше норм материального права и надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Сайгановой И.Ю. с ОАО ДКЖР причиненных ей убытков от пролива и компенсацию морального вреда, поскольку эти убытки истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения договора на управление многоквартирным домом.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Довод ОАО ДКЖР о том, что причиной протечек кровли является некачественный капитальный ремонт кровли, в силу указанных выше норм материального права не освобождает управляющую компанию от обязанности производить текущий (локальный) ремонт кровли с целью не допущения причинения ущерба собственникам и нанимателям квартир многоквартирного дома. При этом следует отметить, что эта обязанность вытекает из того, что именно управляющая компания обязана предоставлять услуги по техническому обслуживанию жилого дома, поскольку за это она принимает с собственников и нанимателей квартир плату.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до вынесения решения по другому делу, по иску прокурора об обязании произвести ремонт дома, правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле рассматривался индивидуально-правовой спор по конкретному требованию потребителя.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что протекание кровли происходит по всему периметру крыши, и, следовательно, текущий ремонт над квартирой истца не принес бы результатов, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ««Домоуправляющая компания Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2937/2011
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте