• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 22-1901/2011
 

г. Ульяновск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу генерального директора ООО «Ф***» Ж*** на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года, которымудовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области И*** о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ф***», расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ж***, д. ***.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления Ж***, прокурора Грыскова А.С. судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Ф***» Ж*** выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Считает, что основанием для наложения ареста на имущество явилась предположительная версия следствия о приобретении данных объектов недвижимости преступным путем, посредством перепродажи Ж*** в аффилированное по отношении к нему ООО «Ф***». Такой вывод суда является ошибочным, поскольку генеральным директором является он, Ж***, а не Ж***, являющийся его сыном. Арестованное имущество было приобретено ООО «Ф***» задолго до инкриминируемых его сыну преступных деяний, за безналичный расчет по платежным поручениям в сумме 2170140 руб., по заключенным договорам купли-продажи. Утверждает, что он не причастен к совершению преступлений, наложение ареста на недвижимое имущество препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе получению кредитов под залог арестованного имущества, и ущемляет права собственника во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, приобретенным на законном основании. Судом ему не была предоставлена возможность высказаться в защиту своих прав. Просит отменить постановление суда, снять арест на имущество, принадлежащее ООО «Ф***». К жалобе прилагаются копии документов.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области И*** считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и прилагает дополнительные документы.

В судебном заседании:

- представитель Ж*** поддержал доводы своей жалобы, а также указал, что судом неверно было указано в постановлении, что при принятии решения он руководствовался ч.1 ст.115 УПК РФ, тогда как, по его мнению, в постановлении должна содержатся ссылка на ч.3 ст.115 УПК РФ;

- прокурор Грысков А.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы и полагал, что отсутствуют основания к отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 30 марта 2011 г., 07 апреля 2011 г. и 22 апреля 2011 г. следственным управлением при УВД по Ульяновской области возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Ж***, которому 26 апреля 2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. неустановленные лица совершили хищение денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость от имени ООО «Д***», ООО «В***» и ряда других юридических лиц. Также установлено, что отец обвиняемого Ж*** - Ж*** является единственным учредителем ООО «Ф***», в собственности которого находятся объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ж***, д. ***.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области И*** обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ф***», расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ж***, д. ***.

Постановлением от 29 апреля ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области И*** судом удовлетворено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении Ж*** следственные органы обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в настоящее время в собственности ООО «Ф***».

В обоснование ходатайства было указано, что нежилые помещения общей площадью 394,8 кв.м, 619,7 кв.м, 357,6 кв.м были приобретены и перепродавались подконтрольным обвиняемому Ж*** фирмам, в одной из которых он являлся на тот момент соучредителем - в ООО «Д***» и впоследующем реализованы в аффилированное по отношению к нему, Ж***, ООО «Ф***», где единственным учредителем данного общества является его отец - Ж***

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у органов следствия имеются основания полагать, что указанные объекты недвижимости были получены в результате преступных действий обвиняемого Ж*** и на них возможно наложение ареста в порядке ст.115 УПК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся документы на недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи заключены в период времени, который расследуется как период преступной деятельности по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого привлечен Ж***

Участие собственника имущества, на которое налагается арест, в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 165 УПК РФ, действующем законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы Ж*** в этой части являются необоснованными.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и его доводы, что суд привел в постановлении часть 1, а часть 3 115 УПК РФ, поскольку как следует из постановления, при принятии решения суд руководствовался самой статьей 115 УПК РФ, а также факт обжалования Ж*** действий следственных органов, что подтверждается приобщенными им документами.

Доводы жалобы, что арест на недвижимое имущество препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, являются неубедительными, поскольку в данном случае не произошло изъятия недвижимого имущества и передачи его на хранение.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, по делу также допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «Ф***», оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1901/2011
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте