СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года Дело N 33-986/2011
г. Ульяновск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л., судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коровиной В*** В*** и её представителя Мороз Л.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Коровиной В*** В*** к Рухлину Н*** П*** о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Коровиной В.В., ее представителя - Мороз Л.В., поддержавших кассационной жалобы, представителя Рухлина Н.П. - Костиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровина В.В. обратилась в суд с иском к Рухлину Н.П. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске.
В обоснование иска указала, что 13 января 2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилой комнаты в квартире №*** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, что соответствует 27/100 долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По условиям договора они должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 13 января 2011 года. Истица исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости комнаты, передав ответчику 210 000 руб., о чём имеется собственноручная расписка ответчика Рухлина И.П. Вместе с тем в обусловленную сторонами дату основной договор так и не был заключён в связи с уклонениями от этого со стороны ответчика. На её неоднократные устные предложения по поводу заключения договора ответчик Рухлин Н.П. отвечал отказом. Полагает, что имеются все основания для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи указанного имущества.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе Коровина В.В. и её представитель Мороз Л.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверный вывод о ничтожности предварительного договора купли-продажи квартиры от 13 января 2010 года в связи с несогласованием в нём сторонами такого существенного условия, как цены основного договора купли-продажи указанного имущества. Полагают, что в судебном заседании факт согласования цены основного договора купли-продажи нашёл своё подтверждение. Цена договора купли-продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске составляет 210 000 рублей. Расчёт между сторонами по оплате квартиры произведен 13.01.2010г. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске приобретено Рухлиным Н.П. 15.05.2002г. по договору купли-продажи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АС №*** от 07.06.2002г. спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Рухлину Н.П. (27МОО долей).
13.01.2010г. между Коровиной В.В, (покупателем) и Рухлиным Н.П. (продавцом) заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны в срок до 13.01.2011г. обязались заключить основной договор купли-продажи продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №*** дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.З ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, то есть цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из дела следует, что при заключении предварительного договора от 13.01.2010г. стороны Коровина В.В. и Рухлин Н.П. стоимость спорного недвижимого имущества не определили. При этом указали, что продавец обязуется продать принадлежащее ему 27МОО долей в кв. *** д.*** по ул. Р*** в г. Ульяновске по взаимосогласованной цене. Однако стороны по настоящее время к взаимному соглашению относительно стоимости указанного имущества не пришли.
Указание в предварительном договоре на то, что при его подписании покупатель выплатил продавцу 210 000 рублей в качестве предоплаты, не может свидетельствовать об определении сторонами такого условия договора, как его цены.
Не может свидетельствовать об определении сторонами условия о стоимости спорного недвижимого имущества и указание в предварительном договоре на то, что разница между согласованной ценой при подписании договора купли-продажи квартиры и величиной задатка выплачена полностью, поскольку цена, по которой должен быть заключен основной договор купли-продажи указанного имущества, не согласована между ними до настоящего времени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения ответчика заключить с истицей основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что цена основного договора купли-продажи спорного имущества составляет 210 000 рублей, являются необоснованными.
Поскольку предварительный договор, подписанный сторонами Коровиной В.В. и Рухлиным Н.П., не позволяет определенно установить цену продаваемого недвижимого имущества, то в данном случае такой договор нельзя считать заключенным.
Другие доводы кассационной жалобы истицы и ее представителя аналогичны их доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА;
Решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровиной В*** В*** и её представителя Мороз Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
