• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июня 2011 года Дело N 22-1575/2011
 

город Ульяновск

08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Бешановой С.Н.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаранина В.П. и адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2011 года, которым

ГАРАНИН В*** П***, судимый 28 октября 2004 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению суда от 29 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с Гаранина В.П. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 79 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Афандеева Д.Р. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления адвоката Шабанова С.С. и осужденного Гаранина В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Шапиро А.М., возражавшей по доводам жалоб и просившей этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранин В.П. признан виновным в умышленном причинении Х*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 20 ноября 2010 года в с. Аллагулово Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В., выступая в интересах осужденного Гаранина В.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что следствие по делу проведено неполно, версия осужденного о его невиновности должным образом не проверена. Обращает внимание на то, что потерпевший не мог объяснить образование пятен крови около дверцы автомобиля, со стороны водителя. Салон автомашины должным образом не осматривался. Ни на одном из ножей следов крови обнаружено не было, а выводы экспертиз о том, что ранение потерпевшему было причинено одним из обнаруженных по делу ножом, является предположительным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Гаранина В.П. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Гаранин В.П. также ставит вопрос об отмене данного судебного решения, в связи с недоказанностью его вины. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствие по делу проведено неполно, без исследования важных обстоятельств. Версия о причастности к преступлению иного лица не проверялась.

В судебном заседании адвокат Шабанов С.С., поддерживая доводы данных кассационных жалоб, в дополнениях указал на недоказанность вины осужденного. Полагает, что потерпевший имел основания для оговора Гарина В.П. Обращает внимание на то, что очевидцев преступления по делу нет. Установлен лишь факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Однако не доказана причастность осужденного к данному преступлению. Орудие преступления фактически не обнаружено. Указывает на неполноту следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного Гаранина В.П., адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Гаранина В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Х*** показал, что 20 ноября 2010 года в течение дня он пытался найти человека, который забрал из его машины панель от магнитолы. Он подозревал в этом Гаранина В.П. Вечером он подъехал к его дому № *** по ул. ***, подошел к Гаранину В.П. и спросил, не брал ли тот панель от его магнитолы. Гаранин В.П. неожиданно со словами «На, получай!» ударил его каким-то предметом в живот. От испуга он (потерпевший) начал убегать. При этом пробежал мимо своей машины, и на улице *** упал. Незнакомого парня попросил позвать С***. С*** отвез его домой к Г***., а затем на скорой помощи его доставили в больницу. По дороге в больницу он сообщил, что его порезал *** Гаранин по кличке «***».

При проверке показаний на месте потерпевший Х***. показал, где и каким образом Гаранин В.П. нанес ему удар в живот, и где в этот момент находилась его (потерпевшего) автомашина.

Правильность изложенных в данном протоколе показаний потерпевшего подтверждена показаниями А*** и С*** участвовавших в качестве понятых в данном следственном действии.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно приведенные выше показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевший имел основания для оговора осужденного. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях Х*** не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С*** подтвердил, что незнакомый парень сообщил, что его зовет Х***. Возле дома *** по ул. *** он обнаружил лежащего потерпевшего, который сообщил, что его «пырнули», и просил отвезти его домой к Г***

Согласно показаниям Г*** на животе потерпевшего она увидела рану, вызвала скорую помощь. Её сын - Ги*** сопровождал Х*** в больницу. Позже сын ей сказал, что по дороге в больницу Х***. сказал, что его порезал Гаранин В.П. Спустя некоторое время, сам потерпевший ей также рассказал, что в тот вечер встретил Гаранина В.П. и спросил у того, про пропавшую панель, на что Гаранин В.П. пырнул его в живот каким-то предметом.

Из показаний свидетеля Ги***. следует, что при осмотре потерпевшего фельдшером было обнаружено ранение живота. По дороге в больницу Хайруллов Р.С. сообщил, что его порезал «***». Он понял, что речь идет о Гаранине В.П.

По обстоятельствам дела свидетель Ч***. - фельдшер скорой помощи показала, что первоначально поступил вызов из с.Аллагулово по адресу ул. ***, д. *** с сообщением о том, что порезали мужчину. Однако по данному адресу никого не обнаружили. Она обратила внимание на автомашину, которая стояла с включенными фарами. Из указанного дома вышел осужденный, который сказал, что он вызвал скорую помощь, так как порезал троих людей. На снегу, со стороны дверцы водителя автомобиля она заметила капли крови. О происшествии она сообщила администратору села - Гиз***. Спустя некоторое время поступил другой вызов по адресу ул. *** д.*** По данному адресу находился потерпевший, у которого было проникающее ранение живота. По дороге в больницу потерпевший сообщил, что ранение ему причинил человек по кличке «***». Ги*** сказал, что это - Гаранин ***.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями К***. - водителя машины скорой помощи.

Свидетели Гиз***. и Аб*** подтвердили, что прибыв по сообщению медперсонала по адресу ул. ***, увидели там Гаранина В.П., который пояснил, что скорою вызывал он, что к нему с разборками приехали какие-то люди, которых он порезал ножом.

Из показаний свидетелей Я*** следует, что вечером к ним пришел Гаранин В.П. и просил вызвать скорую помощь, пояснив, что какому-то человеку плохо.

Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, поскольку все эти показания согласуются между собой, и кроме того указанные свидетелями обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Суд обоснованно в приговоре сослался и на то, что из домовладения осужденного были изъяты 4 ножа, металлический предмет в виде двустороннего ножа и самодельный нож с деревянной ручкой. Заключениями судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы колото-резаное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа максимальная ширина погрузившейся части которого около 15-18 мм.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х*** было обнаружено проникающее ранение живота с повреждением правой доли печени. Это телесное повреждение могло быть получено от острого предмета, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни. Локализация имеющегося ранения у Х*** свидетельствует о том, что он находился по отношению к нападающему вероятнее всего передней поверхностью тела, при любом положении его в пространстве.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гаранина В.П. виновным в указанном преступлении.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности Гаранина В.П. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что автомобиль был осмотрен спустя продолжительное время и, что ни на одном из изъятых по делу ножей не были обнаружены следы крови, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Гаранина В.П. и не подрывают доказательства стороны обвинения.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Гаранина В.П., а также о квалификации его действий.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гаранина В.П., влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2011 года в отношении Гаранина В*** П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1575/2011
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте