• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2011 года Дело N 22-2386/2011
 

г. Ульяновск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и Львова Г.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Жирнова А.В. и адвоката Мясникова В.И., потерпевшего Ж*** А.И. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года, которым

ЖИРНОВ А*** В***, *** ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жирнову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с Жирнова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 596 рублей 75 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Жирнова А.В., адвоката Мясникова В.И. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жирнов А.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено *** февраля 2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов 15 минут в г.И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Жирнов А.В. и его защитник адвокат Мясников В.И. не соглашаются с приговором суда, считая его несправедливым. Указывают, что инкриминируемого преступление Жирнов А.В. не совершал, и его действия следует расценивать как необходимую оборону, в ходе которой потерпевший сам наткнулся на нож, перед этим намахнувшись на Жирнов А.В. рукой, высказав угрозы и сделав шаг вперед. До этого Ж*** А.И., находясь в комнате, схватил за майку Жирнова А.В., приподнял и также высказал угрозы, в связи с чем осужденный убежал на кухню, куда и пришел потерпевший со словами угроз. Жирнов А.В. лишь демонстрировал в руках нож с требованиями прекратить его противоправные действия. Суд установил, что свидетели Ц*** Д.Н. и А*** Б.В. пресекли противоправные действия осужденного, однако данные свидетели указали, что они появились после случившегося и его действия не пресекали. Считают, что судом были искажены их показания и показания потерпевшего в судебном заседании, и данный факт указывает на то, что Ж*** А.И. реально посягал на жизнь и здоровье осужденного. Кроме того, Жирнов А.В. навещал потерпевшего в больнице, до суда не считался опасным для общества, ранее противоправных действий не совершал. Просят приговор суда отменить и оправдать Жирнова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Ж*** А.И. не соглашается с приговором суда, считая, что Жирнов А.В. осужден был незаконно к суровому наказанию. Указывает, что он действительно замахнулся на Жирнова А.В., после того как последний продемонстрировал кухонный нож. Считает, что осужденный защищался, и его действия следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что у Жирнова А.В. не было умысла на убийство, потом он оказал медицинскую помощь. Просит переквалифицировать действия осужденного на другую статью и освободить из-под стражи.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

- осужденный Жирнов А.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме, указал также, что свидетели по делу не пресекали его действия, потерпевший после получения ножевого ранения не падал, а за медицинской помощью обратились не по требованию Е*** Е.Н.

- адвокат Мясников В.И. поддержал доводы жалоб и просил приговор суда отменить, указав также на не отражение в протоколе судебного заседания оглашения протокола очной ставки, ссылок в его речи на ходатайства, в которых он оспаривал допустимость проведенных по делу экспертиз, искажения в протоколе и приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, необъективность суда при рассмотрении дела, противоречивость выводов эксперта по телесным повреждениям. Судом не дана оценка такому обстоятельству, как оказание осужденным потерпевшему медицинской помощи, возмещение морального вреда путем принесения извинений, то, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к Жирнову А.В.

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обосновал несостоятельность их доводов и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жирнов А.В. отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил ранее данные показания, аналогичные по сути доводам, изложенным в жалобах. При этом считал, что ранение потерпевший получил, когда он сам защищался от Ж*** А.И., последний наткнулся на нож.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции правильно, установил его виновность в совершении вышеуказанного преступления, а доводы, указанные в кассационной жалобе, о несовершении инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ж*** А.И. следует, *** февраля 2011 он пришел на квартиру, где проживал с осужденным, вместе с другом и после того как последний ушел, Жирнов А.В. сказал, что он ему не понравился, и если придет еще раз, то он его изобьет. На этой почве между ними произошла ссора, и Жирнов, продолжая оскорблять друга, встал с кровати и пошел на кухню. Он подошёл к нему и сказал, что так поступать нельзя. Жирнов не реагировал, и тогда он, взяв его за «грудки», приподнял и сказал, что если не прекратить оскорблять друга, то ударит рукой по лицу. При этом, каких-либо угроз расправой или убийством не высказывал и других действий не совершал. В ответ на это Жирнов, не прекращая обзывать друга, взял нож с полки и полоснул клинком ножа по его левой щеке, после чего нанес прямой удар им в область груди слева, и он упал на пол. Подошедшие ребята подняли его и довели до кровати. Раны на груди и щеке кровоточили, и хозяйка квартиры вызвала скорую помощь.

В ходе очной ставки с осужденным, потерпевший подтвердил свои показания, указывая на умышленное нанесение ударов ножом Жирновым А.В.

Показания Ж*** А.И. последовательны, существенных противоречий с показаниями свидетелей по значимым для дела обстоятельствам не содержат, и оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно использовал их в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

При этом достоверность показаний потерпевшего подтверждена также показаниями свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля Ц*** Д.Н. и А*** Д.В. следует, что они слышали, как между Ж*** и Жирновым началась ссора, в ходе которой оба ушли на кухню. Затем они услышали, что Ж*** вскрикнул, из кухни донесся какой-то шум. Они сразу же прибежали на кухню и увидели, что потерпевший держится за рану на груди, из которой шла кровь. Они завели его в комнату, положив на кровать, стали оказывать помощь. Затем на скорой помощи Ж*** увезли в больницу, куда также поехали А*** и Жирнов. По возращении осужденный сказал всем, что нужно говорить, что потерпевший упал.

Из показаний свидетеля Е*** Е.Н. следует, что у неё на квартире проживали Жирнов, О***, Ц***, А*** и Ж*** *** февраля 2011 года в вечернее время все они были дома, и она услышала резкий удар дверью об тумбочку. Открыв дверь, увидела, что все ребята находятся в комнате, у Ж*** майка была в крови, он сказал, что упал во дворе. Какое-то время они оказывали ему помощь, а затем она вызвала скорую помощь.

Не доверять показания свидетеля, что именно она вызвала скорую помощь, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку её показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего.

Кроме того, достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей о нанесении Ж*** А.И. осужденным ударов ножом подтверждается также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего были обнаружены: проникающее колото-резанное слепое ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Гемоперикард. Гемоторакс слева. Ссадина левой половины лица. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Ссадина левой половины лица образовалась от воздействия острого, режущего предмета, чем могло служить острие клинка ножа, не расценивается как вред здоровью и тяжесть её не определяется. Возможность наступления смерти от причиненного Ж*** А.И. повреждения в области грудной клетки, при несвоевременном оказании медицинской помощи, не исключается. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Ж*** А.И., наиболее вероятным является возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты пододеяльник, махровое полотенце и нож.

Согласно заключению эксперта, возможность причинения колото-резанной раны на теле и ссадины на левой половине лица потерпевшего Ж*** А.И. клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам.

Вышеуказанные экспертизы были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, и у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности их выводов.

Заключения данных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены экспертами, имеющими большой стаж работы, в их распоряжение предоставлялись все материалы дела, а выводы соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений закона при их производстве допущено не было, и в них не усматривается противоречий с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценив вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что своими действиями Жирнов А.В. совершил именно покушение на убийство Ж*** А.И., и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, причинении ножевых ранений по неосторожности, были предметом обсуждения суда при рассмотрении дела по существу.

Как сделал правильный вывод суд, не имелось оснований полагать, что Жирнов А.В. в момент нанесения ударов потерпевшему находился в этом состоянии, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе конфликта между потерпевшим и осужденным, связанного с оскорблением последним друга Ж*** А.И., при этом инициатором этой ссоры был именно Жирнов А.В. Потерпевший опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, угрозы физической расправы не высказывал. Осужденному указанные обстоятельства также были очевидны.

Вопреки доводам жалоб, судом был правильно установлен прямой умысел Жирнова А.В., направленный именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер, локализация, количество нанесенных ударов в жизненно-важный органы - голову и грудь потерпевшего.

Вывод суда о том, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Ж*** А.И., Жирнов А.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, также подтверждается материалами дела, поскольку потерпевший после причинения ножевых ранений сразу же был доставлен в медицинское учреждение, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Как следует из материалов дела, находившиеся на месте совершения преступления свидетели Ц*** Д.Н. и А*** Д.В., прибежав на кухню, сразу же отвели потерпевшего в комнату, положив на кровать, в связи с чем вывод суда о том, что своими появлением они фактически пресекли противоправные действия Жирнова А.В., вопреки доводам жалобы, не противоречит материалам дела.

При этом последующее поведение осужденного, связанное с оказанием помощи потерпевшему, сопровождение в больницу, посещение его там, само по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение смерти последнему в сам момент нанесения ножевых ранения и выполнения объективной стороны преступления.

Ссылки в жалобах в подтверждение доводов на показания потерпевшего и свидетелей, якобы неверно отраженные в приговоре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенными постановлениями в этой части были отклонены.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он действительно замахнулся на осужденного Жирнова А.В., после того как последний продемонстрировал кухонный нож, и что потерпевший защищался от его действий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, так совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности Жирнова А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, отрицающего свою вину в содеянном, и приведенные доводы стороны защиты.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Каких либо оснований считать, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Жирнову А.В. было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Жирнова А.В. суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о об этом мотивированы надлежащим образом, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит, как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания, учел произошедшие примирение с потерпевшим, и его позицию, просившего не лишать свободы осужденного.

Суд назначил Жирнову А.В. минимальные наказание, предусмотренное санкцией статьи 105 части 1 УК РФ, а поэтому доводы жалоб о том, что суд, при назначении наказания, не учел факты оказания осужденным помощи потерпевшему, посещение его в больнице, принесения извинений, не могут служить основаниями для большего смягчения наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года в отношении ЖИРНОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жирнова А.В. и адвоката Мясникова В.И., потерпевшего Ж*** А.И. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2386/2011
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте