• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 7-262/2011

г. Ульяновск 12 января 2012 года

Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Власовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Перфилова Игоря Валентиновича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2011 года, которым суд постановил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю.от 27 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Перфилова И*** В*** - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю.от 27 октября 2011 года генеральный директор ОАО «Ульяновская сетевая компания» - Перфилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Перфилов И.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Перфилова И.В., суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Перфилов И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что наличие в тексте Регламента технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО «Ульяновская сетевая компания» требования о предоставлении модульных схем, является технической ошибкой. Кроме того, районным судом не учтено, что заявки, заполняемые потребителями, были приведены в соответствие с 24 мая 2010 года. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Также ссылается на немотивированную суровость назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП  РФ судья  
, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что определением заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области от 23 сентября 2011 года в отношении генерального директора «Ульяновская сетевая компания» Перфилова И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования (л.д. 44-46).

В п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судья  
ми районных судов.

Статья 14.31 КоАП РФ указана в ч. 2 ст. 23.1 этого же Кодекса.

Анализ приведенных положений ст. 23.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй указанной статьи, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Однако административный материал в отношении Перфилова И.В. в нарушение правил подведомственности был рассмотрен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. В связи с этим постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 27 октября 2011 года подлежит отмене как вынесенное неправомочным на это лицом.

В данной ситуации должностное лицо обязано было направить дело для рассмотрения судье районного суда.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не было выявлено районным судом, то решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2011 года также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 27 октября 2011 года и решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2011 года подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее решение, которым выявлено нарушение ОАО «Ульяновская сетевая компания» требований законодательства о защите конкуренции, комиссией антимонопольного органа постановлено 16.12.2010 г., в полном объеме оно изготовлено 23.12.2010 года.

Закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 названного закона предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Согласно разъяснениям п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения Перфилова И.В., как руководителя ОАО «Ульяновская сетевая компания», к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ истек 23.12.2011 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения Ульяновским областным судом жалобы Перфилова И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1
30.9 КоАП РФ, судья  

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 27 октября 2011 года о привлечении Перфилова И*** В*** к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2011 года по жалобе на указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-262/2011
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте