• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2010 года Дело N 33-3709/2010
 

19 октября 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 сентября от 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Барышского района в интересах муниципального образования «Барышский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район», Чванову Н*** А***, Карапетяну А*** В*** и Степаняну Г*** Р*** о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п.Ж***, ул.Г***, дом ***, от 12.03.2010, протокола об итогах аукциона по продаже данного здания от 12.03.2010 и договоров купли-продажи данного здания, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район» со Чвановым Н*** А*** от 15.03.2010, Чвановым Н*** А*** с Карапетяном А*** В*** от 11.05.2010, Карапетяном А*** В*** со Степаняном Г*** Р***, и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Барышского района в интересах муниципального образования «Барышский район» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район» (КУМИЗО), Чванову Н.А., Карапетяну А.В. и Степаняну Г.Р. о признании недействительными торгов от 12.03.2010 по продаже муниципального имущества - здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п.Ж***, ул.Г***, дом ***, договоров купли-продажи данного здания, состоявшихся между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район» и Чвановым Н.А. от 15.03.2010, между Чвановым Н.А. и Карапетяном А.В. от 11.05.2010, между Карапетяном А.В. и Степаняном Г.Р., и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой было установлено, что 15.03.2010 КУМИЗО МО «Барышский район» на основании протокола об итогах аукциона Чванову Н.А. было продано здание бывшего детского сада на слом за 154 000 руб. Однако аукцион по продаже указанного здания проведен с нарушением закона. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

Однако указанное требование закона выполнено не было. В официальном средстве массовой информации такое сообщение опубликовано не было. Сообщение о продаже здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п. Ж***, ул. Г***, д. ***, было опубликовано в специальном выпуске газеты «Барышские вести» № *** от 05.02.2010, тираж которого составлял 100 экземпляров.

Кроме того, на торги выставлялось здание бывшего детского сада, а согласно отчёту об определении стоимости подлежащего продажи имущества объектом оценки являлось здание сельского дома культуры.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая по существу те же обстоятельства, что им были изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание явился прокурор и представить администрации МО «Барышский район» Кулишова Н.Е. Другие участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения прокурора Сальникова А.А., поддержавшего кассационное представление, представителя МО «Барышский район» Кулишовой Н.Е., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденным решением Совета депутатов МО «Барышский район» от 18.11.2009 № ***, здание бывшего детского сада, расположенного по адресу: Барышский район, р.п. Ж***, ул. Г***, дом ***, общей площадью 1300 кв.м, подлежало приватизации через торги на аукционе «под разбор». Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» объявление о продаже указанного выше здания бывшего детского сада было опубликовано в специальном выпуске газеты «Барышские вести» от 05.02.2010 № ***. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже здания бывшего детского сада от 12.03.2010 победителем торгов признан Чванов Н.А., который предложил более высокую цену. 15.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и Чвановым Н.А. был заключен договор купли-продажи поименованного выше муниципального имущества под разбор. Купленное Чвановым Н.А. на торгах здание бывшего детского сада 11.05.2010 также «под разбор» продано им за 160000 руб. Карапетяну А.В. Позже, на основании договора, оформленного в простой письменной форме, без указания даты, Карапетян А.В. после частичной разборки этого здания продал его Степаняну Г.Р. за 120000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.ст. 1,4 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Если иное не предусмотрено законом, как установлено ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что информация о проведении 12.03.2010 года аукциона, открытого по составу участников по продаже нежилого здания бывшего детского сада (под разбор), расположенного по адресу: Барышский район, р.п. Ж***, ул. Г***, д. ***, было опубликовано в специальном выпуске официального печатного издания - газеты «Барышские вести» 05.02.2010, учрежденного Департаментом массовых коммуникаций Ульяновской области, администрации МО «Барышский район», администрации МО «Город Барыш».

Извещение содержало необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, а также сведения о начальной цене.

Кроме того, на телеканале «Восток-ТВ» бегущей строкой с 05.02.2010 по 11.03.2010 три раза в сутки давалась информация о предстоящем аукционе по продаже нежилого здания бывшего детского сада и условиях его проведения.

Других средств для информирования населения организатор торгов не имел.

По пояснению представителя администрации МО «Барышский район», данному в суде кассационной инстанции, сайта в сети Интернет муниципалитет на момент организации и проведения торгов по продаже здания бывшего детского сада не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о признании торгов по продаже здания бывшего детского сада (под разбор) недействительными не имелось.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска прокурора в указанной выше части, то правовых оснований для признания последующих сделок по продаже указанного имущества недействительными не имелось.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что в отчете об определении специальной стоимости здания указано, что объектом оценки являлось здание сельского дома культуры, а на торги с указанной стоимостью выставлено здание бывшего детского сада.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из отчета ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельных отношений» следует, что объектом оценки являлось здание, расположенное по адресу: Барышский район, р.п. Ж***, ул. Г***

По указанному адресу находится здание бывшего детского сада, выставленное КУМИЗО МО «Барышский район» на торги.

Данное обстоятельство было предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении сделан вывод о том, что при составлении отчета была допущена описка, которая не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В кассационном представлении также указывается на то, что первоначальная стоимость объекта, выставленного на торги, является заниженной. В отчете об определении специальной стоимости здания бывшего детского сада не была учтена стоимость подземных канализационных коммуникаций, что привело к недополучению денежных средств органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором не оспаривалась в суде сама по себе оценка имущества, являющаяся самостоятельным предметом спорных правоотношений.

Суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело в пределах заявленных прокурором требований.

Прокурор, не соглашаясь с решением суда, указывает, что опубликование сообщения о предстоящих торгах по продаже здания бывшего детского сада в специальном выпуске газеты «Барышские вести», выпущенного меньшим тиражом, чем районная газета, оказало влияние на состав участников аукциона и, соответственно, на стоимость проданного имущества.

Данные доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения.

В силу действующего законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущенные при подготовке и проведении торгов нарушения являлись значительными и они оказали реальное влияние на результат торгов, были нарушены права конкретных лиц на участие в аукционе по продаже объекта.

Однако суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств того, что указанные прокурором обстоятельства реально повлияли на результат торгов, а конкретные лица, желающие принять участие в торгах, были лишены такой возможности.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и в решении суда дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3709/2010
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте