СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 33-2027/2011

г. Ульяновск 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Денисовой В.К. Лобанова М.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Иск Утриванова М*** Г*** к Денисовой В*** К***  удовлетворить частично.

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Утриванова М*** Г*** высказывания Денисовой В*** К*** «Платежи по коммунальным услугам Вы берете себе» в совокупности с жестом - похлопывание по своему карману, распространенные в отношении него 10 февраля 2011 года в помещении правления ТСЖ «Новый дом - 21», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***, дом ***.

Взыскать с Денисовой В*** К*** в пользу Утриванова М*** Г*** в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения  судебных расходов - 200 руб., а всего - 1200 руб.

В удовлетворении иска Утриванова М*** Г*** к Денисовой В*** К*** в остальной части - в части требования о компенсации  морального вреда в сумме 20 000 руб., в части требований о признании порочащими  его честь, достоинство и деловую репутацию распространение сведений, содержащихся в заявлениях в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Денисовой В.К. Лобанова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Утриванова М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Утриванов М.Г. обратился в суд с иском к Денисовой В.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является председателем  правления ТСЖ «Новый дом - 21», обслуживающего дом № *** по проспекту Х*** в г. Ульяновске, в котором проживает Денисова В.К.

В октябре 2010 года и марте 2011 года она направила в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска заявления, в которых содержались сведения о том, что он вор и незаконно использует чужие денежные средства.

10.02.2011 в помещении правления ТСЖ «Новый дом - 21» Денисова В.К. допустила в его адрес высказывание «Платежи по коммунальным услугам Вы берете себе», в совокупности с жестом - похлопыванием по своему карману.

Поскольку распространенные Денисовой В.К. сведения не соответствуют действительности, истец просил признать их недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Денисовой В.К. Лобанов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не принял во внимание, что в результате конфликтной ситуации, возникшей между сторонами, в адрес Денисовой В.К. стали поступать угрозы как от Утриванова М.Г., так и от его супруги, что негативным образом сказалось на здоровье ответчицы и привело к установлению ей инвалидности III группы.

Истец своими действиями инициирует конфликтную ситуацию, что является недопустимым для должностного лица. В высказываниях ответчицы, обращенных в адрес истца, отсутствует утверждение, являющееся основным критерием, определяющим порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Состоявшийся 10.02.2011 разговор с истцом и допущенные ответчицей выражения не имели целью распространение порочащих Утриванова М.Г. сведений. Свидетели Ч*** Г.М. и Ш*** Г.Б., подтвердившие доводы истца, находятся от него в служебной зависимости, в связи с чем их пояснения не могли быть приняты во внимание.

Подавая иск, Утриванов М.Г. имел целью не защиту своих прав и интересов, а руководствовался исключительно намерением причинить вред ответчице Денисовой В.К., что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время в пункте 10 названного выше постановления Пленума разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Утриванов М.Г. является  председателем  правления ТСЖ «Новый дом - 21», которое обслуживает жилой дом № *** по пр. Х*** в г. Ульяновске. Денисова В.К. является собственницей квартиры № *** в указанном доме.

В октябре 2010 года и в марте 2011 года Денисова В.К. обращалась в  прокуратуру Засвияжского района  г. Ульяновска с заявлениями о проверке хозяйственной деятельности ТСЖ «Новый дом - 21» и факта присвоения. Утривановым М.Г. денежных средств, дополнительно собираемых с населения.

10.02.2011 около 18 часов в помещение правления ТСЖ «Новый дом - 21»,  расположенного в доме № *** по пр. Х*** в г. Ульяновске, в присутствии  работников ТСЖ - бухгалтера Ч*** Г.М. и паспортиста Ш*** Г.Б., а также своего сына Денисова А.В. ответчица допустила  в  адрес истца выражение «Платежи по коммунальным услугам Вы берете себе», сопровождаемое жестом -  похлопыванием по своему карману.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в присутствии посторонних для Утриванова М.Г. лиц сведений, Денисова В.К. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные ответчицей в отношении истца 10.02.2011 в помещении ТСЖ «Новый дом - 21» о том, что он присваивает себе коммунальные платежи, бездоказательно обвиняют его в совершении преступления, следовательно, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт же обращения Денисовой В.К. с заявлениями в органы прокуратуры не может расцениваться, как распространение порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы с сообщением о признаках совершения преступления.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Утриванова М.Г. частично, признал недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Денисовой В.К. в помещении ТСЖ «Новый дом - 21» 10.02.2011 и взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере, отвечающем понятиям разумности и справедливости, а в остальной части иска отказал.

Доводы, приведенные представителем Денисовой В.К. Лобановым М.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт высказывания Денисовой В.К. в помещении ТСЖ «Новый дом - 21» 10.02.2011 в присутствии посторонних лиц сведений о присвоении Утривановым М.Г. коммунальных платежей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данного обстоятельства не отрицала сама ответчица. Доказательств соответствия действительности изложенных публично сведений она суду не представила.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что высказывания Денисовой В.К. не носили утвердительного характера, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Ч*** Г.М. и Ш*** Г.Б., не доверять которым оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявление Утривановым М.Г. иска имело целью не защиту своих интересов, а причинение вреда Денисовой В.К., никакими доказательствами не подтверждается и повлечь отмену решения суда не может.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся сложившихся конфликтных взаимоотношений между Денисовой В.К. с одной стороны и Утривановым М.Г. и его женой с другой стороны, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и также не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Денисовой В.К. Лобанова М.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка