• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-4238/2011
 

г. Ульяновск 29 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Костина С*** А*** - Данилова И*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Д*** Ю*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № *** от 17 марта 2006 года по состоянию на 19 октября 2011 года в размере 2 130 275 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов 22 601 руб. 38 коп.

Взыскать с Глушкова Д*** Ю*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом в размере 12,90% годовых на сумму основного долга 1 477 359 руб. 08 коп., начиная с 20 октября 2011 года до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 17 марта 2006 года на заложенное Михайловым В*** А*** по договору залога № *** от 17 марта 2006 года имущество - автомобиль ***, VIN ***; № двигателя ***; шасси № ***, цвет черный, принадлежащий Костину С*** А***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 701 000 рублей.

Взыскать с Михайлова В*** А*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в возмещение судебных расходов 3 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Глушкову Д*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Костина С.А. - Данилова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Михайлову В.А., Глушкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 17 марта 2006 года между ним и Михайловым В.А. был заключён кредитный договор на сумму 2 250 000 руб. под 12,90% годовых сроком на 5 лет. В качестве обеспечительной меры был заключен между банком и Михайловым В.А. договор залога. Предметом залога по договору является автомобиль ***, VIN ***, № двигателя ***, шасси № ***, приобретенный на кредитные средства, стоимостью 2500000 рублей. С согласия банка 17 июля 2006 г. между Михайловым В.А. и Глушковым Д.Ю. был заключен договор № 5 о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства по кредитному договору взял на себя Глушков Д.Ю.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Глушков Д.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

На основании изложенного банк просил взыскать с Глушкова Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 211 526, 45 руб., в том числе, основной долг - 1 477 359, 08 руб., проценты по кредиту - 511 417, 37 руб., плату за ведение счета - 222 750 руб., проценты по кредиту, исходя из суммы основного долга 1 477 359, 08 руб. по ставке 12,90% годовых за период с 22 января 2011 года по день исполнения решения суда, а также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***. Просил взыскать с ответчиков Глушкова Д.Ю. и Михайлова В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 27257,63 руб. в равных долях.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Костин С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа-Банк», Низамова Л.Т., ИП Дрыганов Е.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Костина С.А. - Данилов И.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный Михайловым В.А. по договору залога № 589201F0100101400432-З от 17 марта 2006 года автомобиль ***.

В обоснование жалобы указал, что со стороны банка имело место злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что им не было реализовано право на изъятие у заемщика ПТС на автомобиль, не предъявлено требование о возврате выданного кредита в связи с непредставлением ПТС, что способствовало возникновению ситуации по продаже автомобиля третьим лицам. Сделка по продаже Михайловым ИП Дрыгунову спорного автомобиля является ничтожной, поскольку были нарушены обязательства по кредитному договору. Судом неправомерно применена статья 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на автомобиль к Костину С.А., поскольку правопреемство может быть только в том случае, если сделка действительна. Костин С.А. является добросовестным приобретателем, соответственно, он не может считаться лицом, обязанным по договору залога, на автомобиль незаконно было обращено взыскание. Также ссылаясь на статью 356 ГК РФ, считает, что действие договора залога автомобиля прекратилось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайлов В.А. дал свое согласие отвечать за Глушкова Д.Ю. заложенным имуществом - автомобилем.

В возражениях на жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ОАО АКБ «РОСБАНК», Михайлов В.А., ОАО «Альфа-Банк», Низамова Л.Т., ИП Дрыганов Е.В., Костин С.А. в суд не явились, о дне и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Костина С.А. - Данилова И.В., возражения ОАО АКБ «РОСБАНК», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (банк), Михайловым В.А. (заемщиком) и ООО «Капитал-Авто» в лице директора Глушкова Д.Ю., выступающим поручителем, заключен 17.03.2006 трехсторонний кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля *** в сумме 2250000 рублей под процентную ставку 12,9% годовых, со сроком погашения кредита - до 17 марта 2011 года.

Согласно условиям данного кредитного договора заемщик взял на себя обязательство осуществлять в соответствии с графиком ежемесячные платежи по возврату кредита с учетом начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на открытый в Банке банковский специальный счет заемщика.

Пунктом 7.1 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по договору, в том числе, по своевременному погашению кредита, заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В обеспечение указанного кредитного договора 17 марта 2006 г. между банком и Михайловым В.А. заключен договор залога № *** от 17 марта 2006 года автомобиля ***, VIN ***; № двигателя ***; шасси № ***, цвета черного.

Между Михайловым В.А. и Глушковым Д.Ю. с согласия банка 17 июля 2006 г. заключен договор № 5 о переводе долга, в соответствии с которым Глушков Д.Ю. полностью принял на себя обязательства Михайлова В.А. по кредитному договору № *** от 17.03.2006. Кроме этого согласно обязательству от 04.05.2008 Глушков Д.Ю. гарантировал полное погашение кредита до 01.07.2008.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору

Судом, бесспорно, установлено, что Глушков Д.Ю. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора № *** от 17.03.2006, договора № 5 о переводе долга от 17.07.2006 правомерно удовлетворил иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в части досрочного взыскания с Глушкова Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2130275 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на сумму основного долга 1477359 руб. 08 коп., начиная с 20.10.2011 до дня фактического возврата суммы основного долга.

Как было указано выше, обеспечением обязательств по данному кредитному договору является договор залога № *** от 17 марта 2006 года, заключенный банком с Михайловым В.А., согласно которому Михайлов В.А. передал в залог приобретенный им автомобиль ***.

В соответствие с п. 1.2. указанного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, в том числе, не отчуждать третьим лицам, не передавать в безвозмездное пользование.

Однако материалами дела установлено, что в нарушение указанного условия договора залога, а также пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Михайлов В.А. распорядился автомобилем марки *** без согласия залогодержателя, продав его. На момент вынесения оспариваемого решения суда указанный автомобиль принадлежал Костину С.А..

На основании анализа положений статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания прекращения залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с переходом права собственности на указанный заложенный автомобиль к Костину С.А. залог не прекратил свое действие.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Глушков Д.Ю., как установлено выше, не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на принадлежащий Костину С.А. автомобиль ***, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об определении стоимости имущества ООО «***» № 2011/310-04 от 12.04.2011 в размере 701000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы представителя Костина С.А. - Данилова И.В.

Правильным является вывод суда первой инстанции в части несостоятельности доводов жалобы о том, что в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора залога прекратилось при заключении договора № 5 о переводе долга от 17.07.2006, поскольку не было получено письменное согласие Михайлова В.А. отвечать заложенным имуществом по обязательствам Глушкова Д.Ю.

При этом суд обоснованно сослался на пункт 2.4 договора № 5 о переводе долга от 17.07.2006 о том, что перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора и договора залога, поскольку данное условие договора свидетельствует о наличии письменного согласия Михайлова В.А. отвечать заложенным имуществом по обязательствам Глушкова Д.Ю. по исполнению кредитного договора от 17.03.2006.

Доводы жалобы о том, что Костин С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Указанная норма Гражданского кодекса РФ не регулирует правоотношения по залоговым обязательствам, в том числе по вопросу их прекращения, соответственно, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, она не применима.

Ссылки в жалобе на злоупотребление банком своим правом, выразившемся в том, что банк не потребовал досрочного возврата суммы кредита в связи с непредоставлением Михайловым В.А. оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль ***, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы представителя Костина С.А. - Данилова И.В., изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Костина С*** А*** - Данилова И*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4238/2011
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте