• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-2481/2011
 

г. Ульяновск 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакировой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Осипову С*** В***, Бакировой Н*** В*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 5 декабря 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Осиповым С*** В***.

Взыскать с Осипова С*** В***, Бакировой Н*** В*** солидарно в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1092018 рублей 12 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 900 146 рублей 04 копеек, задолженность по плановым процентам 161872 рублей 08 копеек, задолженность по пени за неуплату процентов в сумме 20000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10000 рублей.

Взыскать с Осипова С*** В***, Бакировой Н*** В*** в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 6830 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакировой Н*** В*** к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчицы Бакировой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Осипову С.В., Бакировой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 декабря 2008 года между ним и Осиповым С.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1063 000 рублей на срок по 04.12.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик взял на себя обязательство по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1063 000 рублей. Возврат кредита обеспечивается договором поручительства № *** от 05.12.2008 г., заключенным между банком и Бакировой Н.В. Начиная с июня 2010 года, ответчик перестал вносить платежи по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 05.12.2008г., заключенный с Осиповым С.В., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1092018 рублей 12 копеек, из которых: 900146 рублей 04 копеек - остаток ссудной задолженности; 161872 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам; 20000 рублей - задолженность по пени за неуплату процентов; 10 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Бакирова Н.В. предъявила к банку ВТБ 24 встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования она мотивировала тем, что 5 декабря 2008 года между истцом и ней был заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Осипова С.В. по кредитному договору от 5 декабря 2008 года. Полагала, что договор поручительства является недействительным в связи с тем, что на момент заключения договора ее финансовое положение не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Она находилась в служебной (трудовой) зависимости от работодателя, который выступал заемщиком и практически вынудил ее подписать этот договор. Заемщик предоставил банку ложную информацию о заработной плате, которая составляла 60000 рублей. Фактически ее заработная плата составляла 5500 рублей. При составлении договора поручительства она была заемщиком у других банков и оплачивала свой кредит. По настоящее время она является заемщиком по кредиту. Осипов С.В. обманным путем с использованием шантажа и угроз вынудил ее быть его поручителем, а сам в настоящее время проживает в г. Москве. Ею подано заявление в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска о привлечении Осипова С.В. к уголовной ответственности за мошенничество. Просила признать договор поручительства от 5 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ней недействительным с момента его заключения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Бакирова Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что указаны ею в иске. Полагает, что банк устранился от исполнения своих обязанностей при решении вопроса о кредитовании. Необходимо было направить пакет документов службе безопасности, проводящей проверку паспортных данных, места жительства, места работы заемщика и сведений, указанных в анкете. В аналогичном порядке проводится проверка в отношении поручителя. Полагает ошибочным вывод суда об ее доходе на момент заключения договора поручительства в 60000 рублей. Считает, что сумма выдаваемого заемщику Осипову С.В. кредита превышала 10000 долларов США, данная сделка должна была быть обеспечена договором залога. В обоснование своей позиции ссылается на Правила кредитования физических лиц учреждениями Сберегательного банка России №229-р.

Представитель истца Банка ВТБ 24, ответчик Осипов С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Осиповым С.В. заключен кредитныйдоговор за № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1063 000 рублей, сроком до 04.12.2013 года, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 25 % годовых.

В обеспечение возврата кредита между истцом и Бакировой Н.В. был заключен договор поручительства № *** от 05.12.2008 г.

В нарушение условий кредитного договора Осипов С.В. с июня 2010 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

При этом в силу действующего законодательства договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В частности, для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен.

Договор поручительства от 05.12.2008 г. совершен в письменной форме, текст договора содержит все необходимые условия, определяющий объем ответственности поручителя Бакировой Н.В., содержание условий кредитного договора, заключенного ЗАО Банк ВТБ-24 с Осиповым С.В.

В соответствии с нормами гражданского законодательства совершенная сторонами сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку Бакирова Н.В., заявляя требование о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2008 г., не представила суду доказательств, подтверждающих наличие для этого предусмотренных законом оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею иска.

Довод Бакировой Н.В. о недостоверности имеющихся в банке документов, подтверждающих размер её заработной платы на момент заключения договора, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на выдачу кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его поручителей.

Если в банк были представлены недостоверные сведения о заработной плате поручителя, то именно банк в данном случае является стороной сделки, введенной в заблуждение, и именно банк, как сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, может поставить вопрос о недействительности сделки по ст.178 Гражданского кодекса РФ. Однако банк такого требования не заявил и настаивает на действительности сделки.

Довод ответчицы о том, что на момент заключения договора поручительства она находилась в служебной зависимости от ответчика Осипова С.В., который обманным путем, с помощью угроз и шантажа, вынудил ее к совершению кабальной сделки является несостоятельным и не подтверждается предоставленными ею доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения Бакировой Н.В. с ООО «Лепта», где р*** являлся Осипов С.В., были прекращены 15 мая 2009 года (л.д.128), однако с требованиями о признании договора поручительства недействительным до настоящего времени ответчица в суд не обращалась.

Кроме того, сама ответчица Бакирова Н.В. в судебном заседании поясняла, что доверяла Осипову С.В., с которым работала на протяжении нескольких лет (л.д.139).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакировой Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2481/2011
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте