• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-605/2011
 

г. Ульяновск 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сущина В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2010 года, по которому постановлено:

В иске Сущину В*** В*** к редакции газеты «Местное время. Независимая газета», учредителю газеты «Местное время. Независимая газета» - обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса», Меметовой В*** И*** о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Мелекесская пресса» Багаутдинова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сущин В.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Независимая газета», ООО «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений в средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ***2010 г. в газете № ***) «Местное время» была опубликована статья «Раздолбали» и пометкой «Скандал!». В указанной статье рассказывается о якобы имевших место с его стороны преступных, неэтичных действиях в отношении памятника архитектуры, расположенного по адресу: ***. Фактически в статье его обвиняют в акте вандализма. Однако ему никогда не принадлежали памятники архитектуры, он никогда не повреждал и не уничтожал их. Указанные в статье сведения: «… Это здание сейчас принадлежит предпринимателю В*** Сущину. Буквально вчера он предоставил мне справку, что дом не является памятником культуры, - заверяла «МВ» главный архитектор города О*** А***. - Видимо, произошла какая-то путаница. Сущину выдали разрешение только на реконструкцию здания. Снес он его самовольно. Интересно, что выяснилась эта путаница лишь после того, как к О*** Ю*** за комментариями обратилось «МВ». А до этого, она просто поверила предпринимателю на слово, мол, справка нужная имеется. Выехать на место, посмотреть на какое здание положил глаз предприниматель, А*** не удосужилась. Какая детская наивность! Или доверчивость. Или глупость. Или, скорее всего, желание уйти от ответственности. А потом мы удивляемся, откуда берутся вандалы» не соответствуют действительности, порочат его честь, незаслуженно формируют негативное мнение общественности о нём, вредят репутации честного и порядочного человека. В связи с изложенным он обратился в суд с указанным иском о защите его чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи «Раздолбали» Меметова В.И., являющаяся также главным редактором газеты «Местное время. Независимая газета».

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Сущин В.В. просит отменить решение суда. В жалобе не соглашается с выводом суда о том, что авторы статьи высказали свои оценочные суждения. Считает, что статья содержит констатацию конкретного факта - сноса им памятника архитектуры. Указывает на то, что ни в одном документе, исследованном в суде, не указаны данные о расположении памятника, его описание, в связи с чем подвергает сомнению сообщение Комитета Ульяновской области по культурному наследию, согласно которому работниками данного учреждения был произведен осмотр и фотофиксация разрушенного памятника. Полагает, что показаниями допрошенных свидетелей К*** И.В., П*** Т.П. не подтверждается факт нахождения памятника на принадлежащем ему земельном участке. Не согласен с утверждением суда о том, что выражение: «Сущину выдали разрешение только на реконструкцию здания. Снёс он его самовольно» не умоляет его чести, достоинства и деловой репутации. Полагает, что суд необоснованно посчитал выражение: «А потом мы удивляемся, откуда берутся вандалы» не относящимся непосредственно к нему.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мелекесская пресса» считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Автор жалобы Сущин В.В. в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сущина В.В., возражения ООО «Мелекесская правда», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.

Материалами дела установлено, что ***2010 в № *** газеты «Местное время. Независимая газета» опубликована статья «Раздолбали» на 1 и 4 страницах.

Истец просил признать приведенные в иске сведения, содержащиеся в указанной статье, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, дав верную оценку содержанию статьи «Раздолбали», правомерно пришел к выводу об отсутствии в указанной публикации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд обоснованно посчитал, что выражение: «… Сущину выдали разрешение только на реконструкцию здания. Снес он его самовольно…» не умаляет чести, достоинства и деловой репутации истца, а выражение: « …А потом мы удивляемся откуда берутся вандалы…» не относится непосредственно к нему.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Сущину В.В. в удовлетворении его иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что снесенная истцом постройка являлась памятником архитектуры, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов инвентарного дела на здания, расположенные по адресу: ***, обоснованно установил, что земельный участок по адресу: *** фактически вошел в состав земельного участка по *** и снесенный памятник архитектуры - здание учебных мастерских - располагался по указанному адресу.

Сомневаться в правильности данной судом в решении оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сущина В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-605/2011
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте