УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 7-138/2011

09 августа 2011 года г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года, которым суд постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Роменской М.В., о привлечении Ина Л*** В*** к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ина Л.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Роменской М.В. от 07 июня  2011 года Ин Л.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Ин Л.В., получив требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажей и приведении в соответствие с проектной документацией первого этажа здания, расположенного на земельном участке № *** по ул. Ю*** г.Д*** У*** области,  в установленный срок его не исполнил, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве.

Не согласившись с этим постановлением, Ин Л.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, который  решением от 14 июля 2011 года оставил постановление судебного пристава-исполнителя без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Ин Л.В. просит решение суда отменить, как нарушающее его права, охраняемые Конституцией РФ и ст.1 Протокола №1 к Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод. При этом указывает, что в соответствии с экспертным заключением снос второго и третьего этажей жилого дома по ул. Ю***, ***, без нарушения целостности и прочности первого этажа и мансарды невозможен.

В результате исполнения незаконного требования судебного пристава-исполнителя ему будет причинен существенный материальный вред в виде разрушения первого этажа (нарушения конструктивной прочности и целостности первого этажа), а решения суда о сносе первого этажа спорного жилого дома не принималось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ина Л.В., поддержавшего доводы жалобы,  прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2008 года, вступившего в законную силу 06 мая 2008 года, выдан исполнительный лист № *** от 19 марта 2008 года, в соответствии с которым Ин Л.В. обязан снести самовольно возведенные второй и третий этажи и привести в соответствии с проектной документацией первый этаж здания по адресу: г.Д***, ул. Ю***, ***.

Из возбужденного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования Ину Л.В. об исполнении указанного решения суда, для чего ему устанавливались соответствующие сроки.

Ранее Ин Л.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного выше исполнительного документа постановлением СПИ от 09.03.2011, вступившим в законную силу.

Очередное требование от 14 апреля 2011 года было вручено должнику 14.04. 2011 года под роспись. В нем было указано, что в срок до 20 мая 2011 года Ин Л.В. должен выполнить требования исполнительного документа.

Однако требование от 14 апреля 2011 года не было должником исполнено, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2011 года.

Таким образом, выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении Ина Л.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Ина Л.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП  РФ сомнений не вызывает.

Наказание, примененное в отношении Ина Л.В., соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность требования судебного пристава-исполнителя, несостоятельна, поскольку  данные требования основаны на вступившем в законную силу судебном решении.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение, согласно которому снос второго и третьего этажей повлечет нарушение целостности первого этажа и мансарды, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку юридически значимым по делу данный довод не является, оценка указанному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении дана быть не может.

Как указывалось выше, требования пристава-исполнителя основаны на вступившем в законную силу решении Димитровградского городского суда от 19 марта 2008 года.

Кроме того, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением этого же суда от 01 июля 2009 года  на Ина Л.В. возложена обязанность снести, в том числе, и мансарду здания.

Ссылка на возможное нарушение целостности первого этажа  в результате исполнения решения не является препятствием для освобождения Инна Л.В. от обязанности исполнить постановленное судом решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя не имеется.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ина Л*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка