СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-19412

г. Ульяновск 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Папчихина Г*** А*** - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папчихина Г*** А*** в счет возмещения ущерба 47 725 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1631 руб. 76 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость  производства судебной экспертизы в сумме 14 500 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Папчихин Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 47 725 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 6000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 2789 руб. 96 коп.

В обоснование требований указал, что 26.08.2011 года у дома № *** по ул. У*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET CRUZE, рег. знак. № ***, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования  от 04.10.2010г.,  с периодом  действия  с 04.10.2010г. по 04.10.2011г.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 47 725 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по государственной пошлине в сумме 2789 руб. 96 руб., по оформлению доверенности - 600 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, а также сумму страхового возмещения в денежном выражении. Просит учесть, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба путем проведения ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Наличие обязательственного правоотношения, вытекающего из договора добровольного страхования транспортного средства от 04.10.2010г. по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), наступление страхового случая 26.08.2011г., размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, поскольку такое возмещение не предусмотрено Правилами страхования, на основании которых заключен договор с истцом, не может повлечь отмену решения суда.

По условиям заключенного сторонами договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового, каковым является «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных частей.

Под реальным ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Условие договора и Правил о том, что УТС не возмещается, противоречит Гражданскому кодексу РФ (статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поэтому является ничтожным.

Довод жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, также не влечет отмену решения суда.

Статья 929 ГК РФ также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае наступления страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, вывод суда о том, что выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства, и положения договора в данной части противоречат действующему законодательству, следует признать правильным.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка