• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-1043/2011
 

г. Ульяновск 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Михальченко П*** В*** и федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ранее - федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства») на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Михальченко П.В. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Михальченко П*** В*** приказом начальника федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» Щ*** В.А. от 26 ноября 2010 года № 2227-к.

В удовлетворении исковых требований Михальченко П*** В*** к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 2357-к от 14 декабря 2010 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., пояснения Беляева В.П. и Карпухина С.А., представляющих по доверенности интересы ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы Михальченко П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михальченко П.В. обратился в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что с 01.02.2010 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях - работает врачом-онкологом, заведующим отделением. Приказом № 2227-к от 26.11.2010 г. ему был объявлен выговор за недобросовестное исполнение возложенных нормативными и локальными актами обязанностей при лечении больной Д*** Р.И. Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку нарушений требований нормативных документов, а именно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2009 г. № 944н и Приказа Министерства здравоохранения Ульяновской области от 07.05.2010 г. № 424, им допущено не было; привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения со стороны руководства ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России», возникшего вследствие его обращений в различные инстанции по поводу ненадлежащей организации в г. Димитровграде медицинской помощи больным, страдающим онкологическими заболеваниями.

Приказом № 2357-к от 14.12.2010 г. ему был объявлен выговор за нарушения, связанные с ненадлежащим ведением первичной медицинской документации, а также с проведением операций больным И. и К. Данный приказ также считает незаконным в связи с отсутствием вины в ненадлежащем ведении медицинской документации, лечении указанных пациенток в соответствии с предъявляемыми требованиями медицинских стандартов. Кроме этого, полагает, что ответчиком пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок наложения на него дисциплинарных взысканий.

Разрешив по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Михальченко П.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 2357-к от 14.12.2010 г., просит решение суда в указанной части отменить. Указывает, что нормативное определение понятия «медицинская документация» отсутствует, журнал записи оперативных вмешательств не относится к первичной учетно-отчетной документации, все необходимые сведения содержатся в медицинских картах, оформленных надлежащим образом. Полагает, что суд не учел пропуск ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку качество ведения медицинской документации проверялось в ноябре 2009 года и в марте 2010 года. Считает, что ответчиком также нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение по результатам проверки работодателем не отбиралось.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» в кассационной жалобе не соглашается с решением суда в части отмены приказа № 2227-к от 26.11.2010 г., просит решение суда в данной части отменить. Указывает, что выводы суда о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания на истца по первому приказу и о нарушении процедуры наложения взыскания не основаны на материалах дела. Дисциплинарное наказание наложено на Михальченко П.В. в течение месяца после того, как работодателю стало известно о нарушении истцом нормативных требований по оказанию медицинской помощи больной Д*** Р.И. После обнаружения факта оказания ненадлежащих медицинских услуг указанной больной была проведена проверка, по результатам которой истец привлечен к ответственности. В данном случае нарушения Михальченко П.В. трудовой дисциплины не являлись очевидными, требовали определенной проверки, поэтому вывод суда о том, что работодателю стало известно о совершенном истцом правонарушении в момент поступления иска Д*** Р.И. о возмещении причиненного вреда ее здоровью в суд, необоснованны. В жалобе также указывается на несогласие с выводом суда о нарушении процедуры наложения взыскания, поскольку объяснение у Михальченко П.В. было отобрано в той форме, которая являлась необходимой для решения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин нарушения им должностных обязанностей.

Михальченко П.В. в возражениях на кассационную жалобу ФГУЗ «КБ № 172 ФМБА России» просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михальченко П.В. приказом № 1391-л от 07.06.2007 г. принят на работу в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» в онкологический диспансер (хирургическое отделение стационара) заведующим отделением, врачом-хирургом.

В связи с изменениями в штатном расписании с 01.02.2010 г. онкологический диспансер сокращен, введены в поликлинике № 172 первичное онкологическое отделение и онкологическое отделение на 29 коек.

Приказами №№ 179л, 180л от 01.02.2010 г. Михальченко П.В. переведен в онкологическое отделение ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России на должность заведующего отделением, врача-онколога.

Приказами начальника ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России № 2227-к от 26.11.2010 г. и № 2357-к от 14.12.2010 г. Михальченко П.В. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом работодателя №2357-к от 14.12.2010 г.

Должностной инструкцией заведующего онкологическим отделением, врача-онколога ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России», с которой Михальченко П.В. был ознакомлен при переводе на занимаемую должность, предусмотрено, что заведующий онкологическим отделением, врач-онколог должен знать основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; организует свою работу в соответствии с уставом лечебного учреждения, приказами и инструкциями органов здравоохранения и учреждения; руководствуется в своей работе действующими положениями, распоряжениями, указаниями вышестоящих органов, локальными нормативными актами, принятыми распоряжениями, издаваемыми по учреждению; обязан контролировать работу врачей, среднего и младшего медицинского персонала онкологического отделения, осуществлять контроль за правильностью ведения историй болезни и другой медицинской документации.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1030 утверждена форма № 008/у ведения Журнала записи оперативных вмешательств в стационаре, предусматривающая внесение данных в журнал, в том числе описание операции, описание препарата (удаленного органа, части органа), исход операции, диагноз до операции и после операции.

Письмом Минздравсоцразвития РФ № 14-6/242888 от 30.11.2009 г. разъяснено, что, поскольку после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения должны использовать в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным отмененным приказом.

Методическими рекомендациями «Основные требования к оформлению первичной медицинской документации в амбулаторном и стационарном звене учреждений здравоохранения» (утверждены распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № 191 от 09.06.2009 г.) предусмотрено, что если больной подвергался хирургическому вмешательству, то должна указываться дата (месяц, число, час) операции и ее название; подробное описание операции делается в журнале записи оперативных вмешательств в стационаре (форма 008/у).

Согласно пунктам 5.2, 6 Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2009 г. № 944н, при подозрении или выявлении опухолевого заболевания пациента направляют в первичный онкологический кабинет (отделение), после чего врач-специалист первичного онкологического кабинета направляет пациента в онкологический диспансер, онкологическую больницу для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента. В амбулаторно-поликлинических учреждениях онкологическая помощь больным с онкологическими заболеваниями оказывается врачами-онкологами в первичном онкологическом кабинете (отделении), осуществляющем свою деятельность в соответствии с положениями об организации деятельности первичного онкологического кабинета поликлиники, первичного онкологического отделения.

Приказом Министерства здравоохранения Ульяновской области № 424 от 07.05.2010 г. утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению г.Димитровграда при онкологических заболеваниях, согласно которому при подозрении или выявлении злокачественного новообразования пациента направляют в первичное онкологическое отделение ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России», после чего врач-специалист первичного онкологического отделения проводит пациенту обследование в соответствии с рекомендуемым перечнем клинико-диагностических исследований и направляет для уточняющей диагностики и определения последующей тактики ведения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» или в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» (в зависимости от заболевания) (п. 3.2).

После подтверждения в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» у пациента факта наличия онкологического заболевания для определения тактики последующего лечения пациент осматривается на консилиуме ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». При определении показаний к хирургическому методу в зависимости от технических особенностей операции пациент направляется в одно из хирургических отделений ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» или в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» (п. 5).

Согласно приказу от 14.12.2010 г. Михальченко П.В. после проведения операций больным 31.08.2010 г., 03.09.2010 г., 14.09.2010 г., 01.10.2010 г., 06.10.2010 г., 13.10.2010 г., 14.10.2010 г., 15.10.2010 г. и 26.10.2010 г. не осуществлялось должного контроля за надлежащим ведением Журнала записи оперативных вмешательств в стационаре. Ведение указанного журнала осуществляется не по установленной форме № 008/у. Кроме того, в Журнале отсутствуют следующие сведения о проведенных хирургических операциях: диагноз после операции, подробное описание операции, доза наркотического средства, продолжительность операции, состояние больного во время оперативного вмешательства, лечебные мероприятия, проводившиеся во время операции (инъекции сердечных средств, дача кислорода и др.), фамилия наркотизатора, описание препарата (удаленного органа, части органа), исход операции. Вследствие отсутствия должного контроля со стороны заведующего онкологическим отделением, врача-онколога Михальченко П.В. за ведением в подразделении Журнала записи оперативных вмешательств в стационаре произошла утрата объема, характера, качества и эффективности оказания медицинской помощи пациентам.

В оспариваемом приказе № 2357-к от 14.12.2010 г. имеется ссылка на госпитализацию непрофильных больных, проведение лечения сопутствующих заболеваний без консультаций соответствующих профилю заболевания специалистов.

В частности, в обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности указано на то, что Михальченко П.В. единолично было принято решение о проведении радикальной мастэктомии больной И. без консультации со специалистами ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». 20.10.2010г. больной И. была проведена радикальная мастэктомия левой молочной железы по Модену. После проведенной операции без консультации со специалистами ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» больной продолжен курс ПХТ.

Больной К., впервые обратившейся в поликлинику Димитровградского онкодиспансера 11.12.2007 г. с диагнозом острый серозный мастит слева, 17.12.2009г. поставлен диагноз - ВL левой молочной железы. Направлена в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», где осмотрена 28.12.2009 г., рекомендовано в условиях ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» проведение 2-х курсов ПХТ с таксотером с последующим осмотром в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» и проведение там трепанобиопсии. С 30.12.2009 г. по 11.01.2010 г. больная К. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении онкологического диспансера с диагнозом - рак левой молочной железы I курс ПХТ, с 21.01.2010 г. по 01.02.2010 г. - II курс ПХТ. После II курса больная в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» направлена не была, ей проведен III, а затем и IV курс ПХТ единолично заведующим онкологическим отделением Михальченко П.В. Контрольная маммография и УЗИ молочных желез и региональных лимфоузлов, вопреки рекомендациям специалистов ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», не проводятся. С 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. больная К. находится в радиологическом отделении ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер, где ей проведена предоперационная лучевая терапия, и консилиумом врачей на 21.05.2010 г. назначается оперативное лечение во 2-м хирургическом отделении данного лечебного учреждения. Однако в мае 2010 года, без назначения врача-химиотерапевта, Михальченко П.В. проводится V курс ПХТ, а 16.06.2010 г. операция - радикальная мастэктомия по Мадену. Решение о проведении операции в указанное время принято единолично Михальченко П.В. без заключения консилиума врачей ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». Дальнейшая тактика по ведению больной решается вновь единолично заведующим онкологическим отделением - назначается курс ПХТ.

Оценив представленные доказательства и дав им правовую оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности вмененных Михальченко П.В. нарушений должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих порядок оказания медицинской помощи онкологическим больным, и нарушений порядка ведения медицинской документации.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и пропуск работодателем сроков для наложения взыскания опровергаются представленными доказательствами - показаниями свидетеля Ш*** И.Г., приказом № 547 от 15.11.2010 г. о создании рабочей группы, протоколом заседания врачебной комиссии, протоколом служебного расследования, письменными объяснениями Михальченко П.В.

В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы истца отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона и неправильной оценке фактических правоотношений сторон.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом начальника ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» от 26 ноября 2010 года № 2227-к.

Применение дисциплинарного взыскания обусловлено работодателем тем, что Михальченко П.В. оказал консультативную помощь обратившейся к нему 23.06.2010 г. больной Д*** Р.И., произвел постановку диагноза и назначил обследование без привлечения специалистов первичного онкологического отделения ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России», то есть самостоятельно.

В частности, в приказе указано, что 30 июня 2010 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут в свой рабочий день Михальченко П.В. в условиях операционной, под местной анестезией по Лукашевичу-Оберту больной Д*** Р.И. была проведена экзартикуляция (ампутация) 3-го пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Михальченко П.В. нарушил установленный порядок оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, предусмотренный п. 6. Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.12.2009г. № 944н; п. 2. Приложения № 2 к указанному Приказу; п. 5 Приложения № 2 к Порядку оказания медицинской помощи населению г. Димитровграда при онкологических заболеваниях, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Ульяновской области от 07.05.2010 г. № 424; п. 2.2. Положения от 27.01.2010 г. №7 «О первичном онкологическом отделении поликлиники ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России».

Факт совершения соответствующего дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование выводов об отмене дисциплинарного взыскания суд указал на нарушение порядка и пропуск срока его наложения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вывод суда о том, что пояснительная записка Михальченко П.В. не может считаться таковым объяснением, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, данная пояснительная записка составлена истцом 16.11.2010 г., то есть после издания приказа о служебном расследовании. Тот факт, что объяснения давались по требованию лица, не входившего в состав комиссии, созданной для проведения расследования, на существо спора не влияет, равно как и использование представителем ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» соответствующего письменного объяснения в обоснование доводов при рассмотрении гражданского дела по иску Д*** Р.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Установление статьей 193 ТК РФ обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом споре данное право Михальченко П.В. не было нарушено, поскольку свою позицию относительно порядка оказания медицинской помощи Д*** Р.И. он отразил в пояснительной записке.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Не являются правильными выводы суда в отношении приказа от 26 ноября 2010 года № 2227-к о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о наличии в действиях истца проступка работодателю стало известно после проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела по иску Д*** Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, установившей неверное выставление диагноза лечащим врачом - Михальченко П.В. Заключение экспертов поступило в суд 11 ноября 2010 года.

С выводами суда об обратном нельзя согласиться, так как само по себе предъявление к медицинскому учреждению иска не свидетельствует о нарушении конкретным медицинским работником должностных инструкций и определяющих порядок лечения нормативных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая соответствующие требования, дал ненадлежащую оценку установленным по делу доказательствам, поэтому решение в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенное на Михальченко П.В. приказом начальника ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России от 26 ноября 2010 года № 2227-к, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Михальченко П*** В*** об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом начальника федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» от 26 ноября 2010 года № 2227-к, отменить.

Постановить в этой части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Михальченко П*** В*** отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1043/2011
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте