СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-4195/2011

город Ульяновск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П., Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костюниной Н*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюниной Н*** Г*** к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Костюниной Н.Г.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костюнина Н.Г. обратилась в суд иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что решением ответчика от 26.07.2011 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа, в который пенсионным органом не были засчитаны периоды ее работы в должности педагога-организатора Ишеевского детского дома творчества с 15.08.1994 по 16.08.2006. При этом мотивом принятия ответчиком такого решения послужило то обстоятельство, что должность, в которой она работала в указанные периоды, не содержится в соответствующих Списках и страхователь не подтверждает льготный характер работы.

Полагая решение УПРФ незаконным, указывала, что ее должностные обязанности, как педагога-организатора, тождественны обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Кроме того, в спорные периоды она работала по совместительству педагогом дополнительного образования. Просила суд зачесть в ее специальный стаж спорные периоды работы, и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Определением суда от 21.10.2011 принят отказ Костюниной Н.Г. от исковых требований к ответчику в части включения в специальный стаж периода работы с 27.07.1992 по 14.08.1994, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ишеевский Дом детского творчества».

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Костюнина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что Дом детского творчества является учреждением, которое входит в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости педагогическим работникам. Работая в должности педагога-организатора, она пользовалась правами и льготами, установленными для должностей, содержащихся в Списке. Ею выполнялась непосредственно педагогическая деятельность по воспитанию и обучению детей. Считает, что должность педагога-организатора тождественна должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

В возражение на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области, соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о  необоснованности  заявленных истицей требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона  «О трудовых пенсиях  в  Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 30.12.2008  № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обратившись в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и г.Новоульяновске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, получила отказ по причине отсутствия необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности. По подсчету ответчика специальный стаж Костюниной Н.Г. составил 14 лет 7 месяцев 0 дней. Не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с 15.08.1994 по 29.10.1999 в должности педагога-организатора в Ульяновском районном Доме пионеров, с 30.10.1999 по 03.09.2000, с 01.01.2006 по 16.08.2006, с 04.09.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2005 в должности педагога-организатора Ишеевского детского дома творчества.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, Костюнина Н.Г. просила суд включить указанные периоды работы в ее специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Между тем, законодателем не любая педагогическая деятельность отнесена к числу засчитываемой в специальный трудовой стаж.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.102002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, отсутствует наименование должности «педагог-организатор».

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №367, предусмотрено самостоятельное наименование должности «педагог-организатор».

Однако учитывая, что в приведенные выше Списки данная должность включена не была, значит, она не отнесена законодателем к числу должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. В этой связи, оснований для решения вопроса о тождественности выполняемых ею функций в должности «педагог-организатор» должностным обязанностям по должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми предусматривалась соответствующими Списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 в разделе 1, в то время как истица работала в учреждении, предусмотренном разделом 2 Списка, которые между собой никак не соотносятся и применяются отдельно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 1992 года по 1997 год истица работала по совместительству педагогом дополнительного образования с нагрузкой 8-10 часов в неделю. Между тем, штатными расписаниями Ишеевского Дома творчества учащихся (Ишеевского Дома детского творчества) за 1994-2006г.г. должность педагога дополнительного образования не была предусмотрена в данном учреждении, что не отрицалось ни истицей по делу, ни представителем третьего лица - МОУДОД «Ишеевский Дом детского творчества». При таких обстоятельствах следует признать, что помимо своей основной работы в должности педагога-организатора Костюнина Н.Г. вела кружковую работу. При этом оснований полагать, что она работала по совместительству педагогом дополнительного образования в соответствии с записью в ее трудовой книжке, не имеется.

Правовые основания для включения кружковой работы в специальный стаж истицы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костюниной Н.Г.

Доводы кассационной жалобы не основаны на требованиях закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюниной Н*** Г*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка