СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 года Дело N 33-3223/2011
г. Ульяновск 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солманидина К*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Солманидина К*** В*** к закрытому акционерному обществу СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» Крытовой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солманидин К.В. в лице своего представителя Казакова А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 540 745руб., расходов по проведению экспертизы 4 000руб., за услуги представителя 10 000руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 647руб.45коп.
Иск мотивировал тем, что 28.03.2011г. в 21 час. 40 мин. в Ульяновской обл., в п. Чердаклы, на ул.*** в районе дома №***, произошло ДТП с участием автомобиля «М***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Он признан виновным в совершении ДТП. Обратился к ответчику за страховой выплатой, которую ответчик не произвел.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Солманидин К.В. просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что повреждения, полученные автомашиной, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указывает, что суд отнесся критически к показаниям допрошенного в суде специалиста С*** В.А., подтвердившего, что повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. На момент ДТП автомашине было три месяца, и не было сведений о том, что повреждения получены не от данного ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО СК «Чулпан» просит в удовлетворении жалобы отказать, согласно с выводами, сделанными судом в обжалуемом решении.
В суд кассационной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Спор между сторонами возник по поводу возможности получения автомобилем истца повреждений от заявленного ДТП 28 марта 2011 года, для разрешения которого судом была назначена автотехническая экспертиза. Определением суда истец был обязан представить автомобиль на экспертизу, также истцу делались неоднократные напоминания о необходимости представления автомашины для экспертного исследования. Разъяснялись и последствия непредставления автомашины. Несмотря на это, истец автомашину для производства экспертизы не представил.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно применил положения статьи 79 ГПК РФ, расценив бездействие истца как уклонение от участия в экспертизе.
После заявленного ДТП истец также не представлял автомашину ответчику для осмотра.
При проведении экспертного исследования экспертами ООО «С***» в заключении №*** от *** года отмечено, что в материалах дела представлены изображения автомобиля с эмблемой завода-изготовителя «М***», с пластинами регистрационного знака ***. Автомобиль на изображениях представлен покрытым грязью, что делает невозможным определить цвет кузова автомобиля, кроме того, что он темный.
Изображения отражают отдельные фрагменты повреждений нижних частей автомобиля, что делает невозможным определение деталей и расположение их по сторонам кузова. Такие повреждения как: бампер передний деформация; щиток крыла передний правый; щиток переднего бампера нижний на фотографиях не представлены. Брызгозащита двигателя утрачена, на месте ДТП (схеме) не зафиксирована.
Исходя из схемы ДТП с учетом имеющихся замеров, с использованием системы автоматизированного проектирования была вычерчена масштабная схема ДТП, которая свидетельствует о том, что автомобиль М*** расположен к правой обочине под острым углом, что противоречит показаниям водителя (...«Во время движения автомобиль снесло в колею, автомобиль задевал днищем о колею, он попытался выехать из колеи, но его занесло и развернуло на 90 ° и он заехал в снежный бруствер передней частью кузова. В момент остановки автомобиль сильно ударило...»). Расположение параллельно продольной оси автомобиля царапин на кузове указывает на то, что кузов не мог получить повреждения, зафиксированные на фотографиях, при условиях перемещения автомобиля со слов водителя.
Фиксация места удара на правой обочине расположена вне зоны перемещения автомобиля, а на некотором расстоянии от его передней части, что указывает на то, что автомобиль до зафиксированного места не доехал. Расположение бетонного блока относительно дорожного знака, автомобиля, краев проезжей части не проводилось, что не может служить подтверждением наезда на него, так как он расположен на схеме на некотором удалении от кузова автомобиля, и не зафиксировано место удара на нем. При расположении бетонного блока без его фиксации в конечном положении, указывает на то, что, вероятно, он не имел к ДТП никакого отношения.
Исходя из масштабной схемы ДТП (по размерам в схеме) установлено, что место удара не соответствует столкновению ТС на данном участке.
Исходя из объяснения водителя, указанного выше, установлены противоречия зафиксированных следов на нижних частях автомобиля перемещению автомобиля под углом 90 к краю проезжей части.
Расположение колеи на данном участке дороги материалами административного дела не подтверждено.
Исходя из проведенного исследования, по имевшимся материалам дела, установить возможность образования повреждений, зафиксированных на фотографиях и указанных в акте осмотра, при описанных истцом обстоятельствах ввиду неустранимых противоречий, указанных в исследовании, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, а также факт уклонения истца от представления автомобиля на экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и размера ущерба от заявленного ДТП.
Доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах, которые бы опровергали правильность выводов суда, сделанных в решении.
У суда не было оснований руководствоваться пояснениями специалиста С*** В.А. в части возможности получения автомашиной повреждений от заявленного ДТП, поскольку, как пояснил сам С*** В.А., он не имеет соответствующего образования и не может утверждать точно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солманидина К*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
