СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года Дело N 22-3191/2010
город Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Киргизова И.В.
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Волынина А.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2010 года, которым осужденному
ВОЛЫНИНУ А*** А***у,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Волынин А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и вынесенным вопреки правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, которое имеет непосредственное действие. Отмечая, что постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2004 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2001 года был пересмотрен с изменением согласно новой редакции статей 18 и 58 УК РФ режима исправительного учреждения, но без снижения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы, утверждает, что суд при принятии 11 октября 2010 года решения необоснованно не смягчил наказание. Полагая о неприменении судом при рассмотрении его заявления о пересмотре приговора общих и специальных правил назначения наказания, установленных уголовным законом, указывает, что наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, при существовании смягчающих обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания, и расценивает решение судьи как нарушающее принципы справедливости и равенства граждан перед законом. По мнению автора кассационной жалобы, суд не определил, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом не применил его, несмотря на предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством возможность применения уголовного закона, имеющего обратную силу, на любых стадиях уголовного судопроизводства. Выражает мнение об отсутствии в вынесенном постановлении обоснования принятого решения и мотивов, по которым суд отверг его доводы. Обращая внимание на изменения, внесенные после его осуждения в уголовный закон, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, настаивает на удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с уголовным законом, по которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Просит постановление судьи от 11 октября 2010 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство для пересмотра приговора и смягчения назначенного ему наказания.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., заявив о своем несогласии с доводами жалобы осужденного, полагала необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2001 года Волынин А.А., судимый 03 сентября 1997 года по части 3 статье 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и 29 июня 1998 года по части 1 статьи 108 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, которому с применением части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По заявлению Волынина состоявшиеся судебные решения были пересмотрены постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2004 года, из осуждения Волынина А.А. по приговору от 03 сентября 1997 года за вымогательство исключен квалифицирующий признак совершения преступления «повторно», при этом его действия квалифицированы по части 3 статье 148 УК РСФСР, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; действия Волынина А.А. по приговору от 29 июня 1998 года квалифицированы по части 1 статьи 108 УК РСФСР, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Волынину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; действия же Волынина А.А. по приговору от 05 октября 2001 года были квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Волынин А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о пересмотре приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2001 года и смягчении наказания, мотивируя внесением в уголовных закон изменений, улучшающих его положение.
Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял основанное на законе решение об отказе в его удовлетворении.
В вынесенном постановлении суд обоснованно указал на состоявшееся 07 июля 2004 года решение, в связи с чем доводы Волынина А.А. о необходимости смягчения в настоящее время назначенного ему наказания в виде лишения свободы, мотивированные тем, что ранее при пересмотре приговора его размер снижен не был, являются несостоятельными, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии осужденного с вступившим в законную силу решением, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.
Вопреки утверждениям осужденного при рассмотрении его заявления суд исходил из общих и специальных правил назначения наказания, установленных уголовным законом, и выяснил, смягчает ли и в какой мере новый закон ответственность за преступление, а также проверил, подлежит ли он применению.
Так, согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ необходимо не только наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, но и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при назначении Волынину А.А. по части 1 статьи 105 УК РФ наказания судом первой инстанции было учтено такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется, мнение же заявителя о том, что наличие названного отягчающего наказание обстоятельства при существовании смягчающих обстоятельств не может служить основанием для отказа в приведении приговора в соответствие с новым законом, не основано на его нормативных предписаниях, а заявления Волынина А.А. о нарушении принципов справедливости и равенства граждан перед законом и его ссылки на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, являются надуманными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что никаких изменений, устраняющих преступность деяния или иным образом улучшающих положение осужденного Волынина А.А., в уголовный закон, по которому он осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2001 года (с учетом постановления от 07 июля 2004 года), не вносилось, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Суд, проверив доводы заявителя, исследовал все материалы дела и дал им надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения. Каких-либо противоречий при этом не допущено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, доводы Волынина А.А. не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого 11 октября 2010 года судебного решения, а постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2004 года не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку оно, как было отмечено выше, вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2010 года в отношении Волынина А*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
