• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года Дело N 33-161/2011
 

г. Ульяновск 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Андрияновой Е*** Ю*** и представителя Стрижакова В*** Н*** - Сахарова А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Заявление акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Андрияновой Е*** Ю*** по исполнительному производству № *** и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по передаче на реализацию арестованного имущества, являющегося предметом залога.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Андрияновой Е.Ю. и представителя Стрижакова В.Н. - Сахарова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Андрияновой Е.Ю. по исполнительному производству № ***.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, в отношении Стрижакова В.Н. 19.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности 3431840 рублей и обращении взыскания на двухэтажный жилой дом и земельный участок общей площадью 981 кв. м, расположенные по адресу: *** обл., г. Д***, ул. Ш***, д. ***. За 9 месяцев, истекших с даты возбуждения, требования, указанные в исполнительном листе, не исполнены, никаких действий и мер по принудительному исполнению исполнительного документа не производилось. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на отказ взыскателя от оставления за собой заложенного имущества.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Стрижакова В.Н. - Сахаров А.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неизвещением его и доверителя - Стрижакова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.12.2009 г. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на являющиеся предметом ипотеки жилой дом и земельный участок было признано за С***, однако последняя к участию в деле, решение по которому затрагивает ее права и интересы, привлечена не была.

Наряду с этим автор жалобы полагает неверными выводы суда о том, что ипотека в отношении указанных объектов недвижимости не прекратилась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Андриянова Е.Ю. в кассационной жалобе также просит решение отменить.

В обоснование своей позиции также ссылается на нарушение судом процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле сособственника заложенного имущества - С***.

Полагает выводы суда о том, что ипотека жилого дома и земельного участка по ул. ***, *** в г. Д*** до настоящего времени сохраняет свое действие, поскольку запись о регистрации ипотеки не погашена, ошибочными.

Представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в возражениях на кассационные жалобы просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявление АКБ «БТА-Казань» (ОАО), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 21.01.2010 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Андрияновой Е.Ю. в отношении Стрижакова В.Н. на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №*** об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 27.04.2007 г. - принадлежащие на праве собственности Стрижакову В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Д***, ул. Ш***, ***.

Ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2008 году, исполнительное производство постановлением от 11.01.2010 г. было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению. При этом в рамках исполнительного производства в отношении заложенного имущества дважды проводились торги, признанные несостоявшимися. Взыскатель правом оставить за собой заложенное имущество не воспользовался.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Однако в соответствии со ст. 25 названного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что само по себе неиспользование взыскателем права на оставление за собой предмета ипотеки данную ипотеку не прекращает, пока не будет погашена регистрационная запись об ипотеке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, залог принадлежащего Стрижакову В.Н. недвижимого имущества сохраняется, и дал надлежащую оценку неисполнению судебным приставом-исполнителем действий по реализации заложенного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы представителя Стрижакова В.В. - Сахарова А.Н. о неизвещении его и доверителя о дате рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными.

Сахаров А.Н. был извещен 19.11.2010 г. об отложении судебного заседания на 23.11.2004 г. телефонограммой, что подтверждается отчетом о телефонных соединениях.

Как видно из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 19.11.2010 г. и на 23.11.2010 г., заинтересованному лицу Стрижакову В.Н. направлялись по адресу, указанному в исполнительно документе, - г. Д***, ул.Ш***, ***.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В объяснениях, данных 22.10.2010 г. судебному приставу-исполнителю, должник в качестве места жительства указал вышеуказанный адрес в г.Д***. Об изменении места жительства Стрижаков В.Н. суд и судебного пристава-исполнителя не извещал. Его регистрация по месту жительства в г.О*** является временной, была обусловлена нахождением на лечении в указанном населенном пункте в период с января по июль 2010 года, что следует из объяснений Сахарова А.Н. (л.д. 250-251 исполнительного производства №***). Представитель должника в суде кассационной инстанции заявил, что составляющий предмет ипотеки дом является для его доверителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением. О непроживании Стрижакова В.Н. в г. О*** свидетельствует получение извещения о дате кассационного рассмотрения дела иным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Стрижакова В.Н. и его представителя, поскольку согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Аналогичным образом судебной коллегией расцениваются доводы кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле сособственника заложенного имущества - С***

Из положений статей 257, 441 ГПК РФ следует, что привлечение к участию в деле об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в качестве заинтересованного лица иных кроме сторон исполнительного производства лиц является обязательным, если заявленное требование непосредственно их касается и решение по делу затрагивает их права и обязанности.

С*** стороной исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стрижакову В.Н., не является. Принятым решением ее права и законные интересы не затрагиваются, поскольку никаких выводов о порядке обращения взыскания с учетом признания за ней права общей долевой собственности на предмет залога судом не дается.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Андрияновой Е*** Ю*** и представителя Стрижакова В*** Н*** - Сахарова А*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-161/2011
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте