СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2010 года Дело N 7-105/2010
29 июня 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев жалобу Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года, которым судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Агеевой Л.М., о привлечении Ина Л*** В*** к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ина Л.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Агеевой Л.М. от 19 апреля 2010 года Ин Л*** В*** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что Ин Л.В. получил требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажей и приведении в соответствии с проектной документацией первого этажа здания, расположенных на земельном участке № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда Ульяновской области.
В течение трех дней со дня получения данного требования в установленный срок он его не исполнил. Таким образом, он нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.
Не согласившись с этим постановлением, Ин Л.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, который вынес указанное выше решение от 07 июня 2010 года, оставив постановление судебного пристава-исполнителя без изменения.
Оспаривая решение суда, Ин Л.В. просит его и постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
В обоснование жалобы указывает, что городским судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому снос второго и третьего этажей жилого дома по ул. Ю*** без нарушения целостности и прочности первого этажа и мансарды невозможен.
Указывает, что в результате исполнения незаконного требования судебного пристава-исполнителя ему будет причинен значительный имущественный вред и грубо нарушены конституционные права, предусмотренные статьями 15, 35 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2008 года, вступившего в законную силу 06 мая 2008 года, выдан исполнительный лист № ***/2008 от 19 марта 2008 года, в соответствии с которым Ин Л.В. обязан снести самовольно возведенные второй и третий этажи и привести в соответствии с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда.
Судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Филатовым А.В. 02 июня 2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***/2008, которым Ину Л.В. предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования Ину Л.В. об исполнении решения суда, в связи с чем устанавливались соответствующие сроки.
Более того, ранее Ин Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение указанного выше исполнительного документа.
Очередное требование было направлено должнику 29 марта 2010 года. В нем было указано, что в течение трех дней с момента получения требования должник должен выполнить требования исполнительного документа. Данное требование Ином Л.В. получено 02 апреля 2010 года. Однако до 08 апреля 2010 года оно не было должником исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08 апреля 2010 года.
Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении Ина Л.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание, примененное в отношении Ина Л.В., соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность требования судебного пристава-исполнителя, несостоятельна, поскольку оспорено не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение о том, что в результате сноса второго и третьего этажей будет нарушена целостность первого этажа и мансарды, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 01.07.2009 года, Ин Л.В. обязан снести, в том числе, и мансарду. Что касается первого этажа, то нарушение его целостности в результате исполнения решения суда не является препятствием для исполнения этого решения. При этом следует иметь в виду, что указанная выше ситуация сложилась в результате неправомерных действий самого Ина Л.В., который возвел объект недвижимости с грубейшими отступлениями от утвержденного проекта.
Другие доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение были предметом рассмотрения в городском суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ина Л*** В*** - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
