• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года Дело N 22-2773/2010
 

13 октября 2010 год г. Ульяновск

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сороко Э.Л. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года, которым

С О Р О К О Э*** Л***, ***,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления адвоката Бычкова В.В., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах:

Адвокат Бычков В.В., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом оставлено без внимания то, что Сороко длительное время содержался в тюремных условиях, где имел только одно взыскание в 2005 году, второе взыскание имел более трех лет назад за малозначительное нарушение, которое досрочно снято. Иных взысканий не имел. В то же время Сороко имеет 22 поощрения за примерное поведение и отношение к труду. После отказа в условно-досрочном освобождении в феврале 2010 года Сороко вновь поощрялся за примерное поведение. Наличие двух погашенных взысканий вторично судом учтено в качестве основания для оценки поведения осужденного как нестабильного и отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит принять во внимание то, что Сороко имеет семью, 28 июня 2010 года у него родился ребенок, который находится под наблюдением врачей, как и его (Сороко) супруга. Они нуждаются в его поддержке. Сороко вину в содеянном признал, преступление им совершено впервые, материальные требования к нему отсутствуют, большая часть срока наказания им отбыта, в материалах дела имеются гарантийные письма о его трудоустройстве в случае освобождения. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить.

Осужденный Сороко Э.Л., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в постановлении суда приведены положительные данные о его личности, но не приведено никаких данных, позволивших суду сделать вывод о том, что примерное поведение не стало для него (Сороко) нормой. Игнорируя мнение администрации, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд ставит под сомнение объективность и законность действий администрации и ее профессиональную пригодность. Суд не принял во внимание его (Сороко) семейное положение и наличие гарантии в его трудоустройстве в случае его освобождения. Решение принято с нарушением требований действующего законодательства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании:

Адвокат Бычков В.В. жалобы поддержал, приводя аналогичные доводы.

Прокурор Булгаков И.Г., считая доводы жалоб необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из указанных материалов усматривается, что Сороко Э.Л. был осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 года по ст.ст. 162 ч.3, 222 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2006 года и постановлением президиума Московского городского суда от 30 ноября 2006 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Из назначенного срока на момент рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении неотбытый срок наказания составил 1 год 8 месяцев 15 дней. То есть Сороко Э.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания, которая позволяет ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сороко Э.Л. об условно- досрочном освобождении, суд, ссылаясь только лишь на наличие двух снятых взысканий, указал, что преждевременно делать вывод о том, что примерное поведение стало для осужденного нормой и впредь будет стабильным.

Однако в соответствии с требованиями закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом одно лишь наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными осужденного. Подлежат оценке также характер допущенных нарушений, за которые наложены эти взыскания, количество и время их получения за период отбытой части срока наказания.

Данные требования судом не выполнены.

Не получили оценки установленные в судебном заседании и такие обстоятельства, как то, что за весь период отбытия наказания осужденный имел не только 2 взыскания, одно из которых в октябре 2005 года до постановления приговора, а второе - в июне 2007 года, но и получил 22 поощрения в период времени с декабря 2006 года по август 2010 года; администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и охарактеризовала Сороко как лицо, которое своим добросовестным трудом, примерным поведением и активным участием в общественной жизни отряда и колонии доказало свое исправление.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства Сороко необходимо устранить указанные недостатки и с учетом всех установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года в отношении СОРОКО Э*** Л*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2773/2010
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте