• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-4148/2010
 

г. Ульяновск 23 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потолова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Неверова И*** Е*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу Неверова И*** Е*** в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1814 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с Потолова А*** В*** в пользу Неверова И*** Е*** в счет возмещения ущерба 506888 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7655 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с Потолова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 1617 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 383 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Потолова А.В. - Мультюкова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Неверов И.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» и Потолову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2009 года на пересечении ул. К*** и ул. К*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля марки «Мерседес ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Неверову И.Е., и автомобиля марки «Ниссан ***!, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потолову А.В. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Потолова А.В., автомобилю «Мерседес ***» причинены механические повреждения. Согласно проведенной ООО «К***» оценке повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ***» с учетом утраты товарной стоимости составила 708059 рублей 41 коп. Поскольку ответственность водителя Потолова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Росно», Неверов И.Е. просил взыскать с указанной страховой компании в возмещение ущерба установленный законодательством РФ лимит 120 000 рублей, а оставшуюся сумму ущерба взыскать с причинителя вреда Потолова А.В. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и эксперта.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Потолов А.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам суд дал неправильную оценку. Суд не должен был принимать во внимание оценку стоимости повреждений автомобиля, произведенную ООО «К***», так как осмотр автомобиля был произведен в его (ответчика) отсутствие и в отсутствие его представителя. Количество повреждений автомобиля «Мерседес ***»,выявленных при осмотре сотрудниками ГИБДД, значительно меньше, чем обнаружено ООО «К***» при оценке, и они не совпадают. Назначенная судом экспертиза также была произведена без присутствия его представителя и без предоставления автомобиля «Мерседес ***» для осмотра. Он не согласен, что в основу проведенной по делу судебной экспертизы положено заключение ООО «К***». Полагает, что часть указанных в заключении повреждений автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах, чем в ДТП 29.10.2009 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2009 года на пересечении ул. К*** и ул. К*** в г. Ульяновске, автомобилю марки «Мерседес ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Неверову И.Е., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Потолова А.В., управлявшего автомобилем «Ниссан ***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в суд было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес *** от 14 апреля 2010 года за № ***, сделанное ООО «К***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 851677 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком Потоловым А.В. оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению данного экспертного учреждения за №*** от 04.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составила 622888 руб. 56 коп.

Гражданская ответственность Потолова А.В. на момент происшествия была застрахована, согласно полису ОСАГО серии *** № ***, в ОАО «Страховая компания «Росно».

Суд правильно указал в решении, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб. возлагается на страховую компанию.

Страховое возмещение в размере 120000 рублей правомерно в пользу истца было взыскано с ОАО «Страховая компания «Росно».

Оставшаяся сумма ущерба в размере 502888 руб. 56 коп. в пользу истца обоснованно была взыскана с Потолова А.В.

При этом, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно с Потолова А.В. взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы, понесенные им при подаче иска в суд, возврат госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика Потолова А.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что заключение судебной экспертизы является необъективным по причине непредставления автомобиля истца для осмотра, основанием для отмены решения служить не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательств того, что имевшиеся механические повреждения автомобиля «Мерседес ***», которые были осмотрены экспертами ООО «К***» и учтены ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», могли быть получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП, произошедшем 29.10.2009 г., ответчик или его представитель не представили.

Представитель истца утверждал в судебном заседании, что автомобиль «Мерседес ***» после аварии был продан, в связи с чем экспертом ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» выводы об образовавшихся повреждениях на автомобиле «Мерседес *** и стоимости их ремонта были сделаны на основании данных осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД в день происшествия, имеющихся в деле фотоматериалов, акта осмотра автомобиля № *** от 14.04.2010 года ООО «К***».

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о возможности образования механических повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 14.04.2010 года в результате ДТП от 29.10.2009 года.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Суд правильно указал в решении, что заключение эксперта от 04.10.2010 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль «Мерседес ***» находится на стоянке военной прокуратуры, ни на чем не основана.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Потолова А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4148/2010
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте