СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 33-3378/2011

г. Ульяновск 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пузранкова Н*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Пузранкова Н*** В*** о признании незаконным решения жилищной комиссии муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области от 29.03.2010 года № 23 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о возложения на администрацию муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 29.03.2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузранков Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № 23 от 29.03.2010 г. жилищной комиссии муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заявление мотивировано тем, что он, являясь ветераном Великой Отечественной войны, обратился в администрацию МО «Лебяжинское сельское поселение» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося улучшении жилищных условий. Жилищной комиссией МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области 29.03.2010 г. было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку общая площадь принадлежащего ему жилого помещения, в котором он проживает один, составляет 36,57 кв. м, что превышает установленную в муниципальном образовании учетную норму 16 кв. м. Полагал оспариваемое решение незаконным, так как жилищной комиссией не было учтено несоответствие помещения установленным для жилых помещений требованиям, что было подтверждено в результате обследования технического состояния дома, проведенного ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства».

Повторное заявление с приложенным к нему вышеуказанным техническим заключением удовлетворено администрацией МО «Лебяжинское сельское поселение», и постановлением от 10.12.2010 г. № 130 он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что оспариваемым решением нарушено его право на обеспечение жильем как участника Великой Отечественной войны, в связи с чем на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он должен был быть поставлен 29.03.2010 г.

Разрешив по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пузранков Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что в состав межведомственной комиссии для проведения обследования дома не были включены специалисты, занимающиеся вопросами строительства и оценки технического состояния строений, в связи с чем заключение межведомственной комиссии не могло быть объективным. В этой связи полагает, что его право на своевременную постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий нарушено по вине администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

Администрация МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» в качестве одной из мер социальной поддержки участников Великой Отечественной войны предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2. данного Федерального закона.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, участник Великой Отечественной войны Пузранков Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. С***, ул. О***, д. ***, общей площадью 36,6 кв. м.

Решением жилищной комиссии администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» (протокол № 23 от 29.03.2010 г.), утвержденным постановлением Главы администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» от 29.03.2011 г. № 32, Пузранкову Н.В. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решение мотивировано тем, что по представленным документам общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет 36,57 кв. м, что превышает учетную норму, которая согласно Решению Совета депутатов МО «Лебяжинское сельское поселение» первого созыва от 30.05.2008 г. № 7/31, составляет 16 кв. м общей площади на одного человека.

Обследованием помещения (актом № 7 от 17.03.2010 г.), проведённым межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Лебяжинское сельское поселение», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. С***, ул. О***, д.***, соответствует требованиям, изложенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47). По результатам обследования дано заключение межведомственной комиссии от той же даты о признании дома по указанному адресу пригодным для проживания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни акт № 7 от 17.03.2010 г. обследования помещения, ни заключение межведомственной комиссии о признании помещения пригодным для постоянного проживания Пузранковым Н.В. не оспаривались. При таких обстоятельствах у жилищной комиссии администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» отсутствовали основания для постановки Пузранкова Н.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя в кассационной жалобе на то, что состав межведомственной комиссии был необъективным, поскольку в нем отсутствовали специалисты, занимающиеся вопросами строительства и оценки технического состояния строений. Из акта от 17.03.2010 г. обследования помещения и заключения о признании помещения пригодным для постоянного проживания от той же даты усматривается, что межведомственной комиссией для проведения обследования дома истца и дачи заключения по результатам обследования приглашались эксперты: специалист по строительству администрации МО «Мелекесский район» Ш*** И.И., главный специалист-эксперт ГО Роспотребнадзора по М*** району П*** С.Ю., начальник государственного пожарного надзора Ф*** А.В., главный архитектор-начальник отдела строительства и архитектуры, управления УТЭР, ЖКХ, С и дорожной деятельности администрации МО «Мелекесский район» Р*** М.А.

Технический отчёт (заключение) о результатах обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул. О***, *** в с.С*** М*** района Ульяновской области был составлен ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» по состоянию на 15.10.2010 г. Согласно указанному отчёту в целом несущие и ограждающие конструкции находятся в недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, при этом рекомендовано отнести жилой дом к ветхому строению.

По результатам рассмотрения повторного обращения Пузранкова Н.В. в администрацию МО «Лебяжинское сельское поселение» с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника Великой Отечественной войны с приложением указанного технического отчета издано постановление № 132 от 10.12.2010 г. главы администрации МО «Лебяжинское сельское поселение», которым заявитель был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное решение, принятое жилищной комиссией администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» с учетом новых данных о техническом состоянии принадлежащего Пузранкову Н.В. дома, не исключает законности состоявшегося решения жилищной комиссии, принятого по результатам рассмотрения первичного заявления.

В силу изложенного, оснований для признания оспариваемого решения жилищной комиссии МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области от 29.03.2010 г. незаконным у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузранкова Н*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка