СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N 33-3933/2011

г. Ульяновск 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Нефедове О.Н., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Черкасовой Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года, которым суд решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Черкасовой Е*** А*** к открытому  акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная  организация по защите  прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Черкасовой Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК»), взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2006 года Черкасова Е.А.  заключила с ответчиком кредитный договор, одним из условий этого договора являлось взимание с неё ежемесячной комиссии  за ведение ссудного счета.

В исковом заявлении указано, что данное условие кредитного договора незаконно и противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявлены требования, взыскании с ответчика в пользу Черкасовой Е.А.  уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 40261.64 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в доход бюджета и в пользу общественной организации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная  организация по защите  прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах Черкасовой Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия исполнения ничтожной сделки.

В жалобе указано также, что согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вывод Димитровградского городского суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки и взыскания уплаченных платежей за ведение счета за прошлое время противоречит положениям ст. ст.  167, 168 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились. Извещены. В силу положений ст. 354 ГПК судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения 17.04.2006 г. между Черкасовой Е.А.  и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора на сумму 137 800 руб. до 17.04.2008  года с возложением обязанности оплаты процентов в размере 24 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита  ежемесячно, не оспаривался сторонами  в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что договор сторонами исполнен. За период с 17 апреля 2006 года по 17 апреля 2008 в соответствии с указанными выше  условиями  кредитного договора  за ведение ссудного счета Черкасова Е.А.  уплатила 40261.64 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Данные условия суд первой инстанции  правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора Черкасова Е.А. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Черкасова Е.А.  ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который, в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о противоречии решения суда положениям ст. ст.  167, 168 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», представляющей интересы Черкасовой Е*** А*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка