ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 года Дело N 44-г-131/2011
президиума Приморского краевого суда
19 декабря 2011 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Титова Н.П.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Бугакина С.Н. к ИП Скрипниченко О.В., ИП Свинаренко С.С. о защите прав потребителей по надзорной жалобе Бугакина С.Н. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 2 декабря 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Бугакин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипниченко О.В. о защите прав потребителей, указывая, что 21 октября 2010 года в целях прохождения техосмотра транспортного средства обратился в компанию «ТИСС» для диагностики автомобиля. По результатам диагностики ему указано на необходимость регулировки фар автомобиля, для чего предложено заключить договор с ИП Скрипниченко О.В. Он заключил договор и оплатил по нему 4200 руб., однако никаких услуг ему оказано не было. Истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченную денежную сумму 4200 руб., неустойку в размере 42 руб. за каждый день просрочки и моральный вред 9000 руб.
В судебном заседании истец увеличил сумму материальных требований до 4350 руб., морального вреда до 10000 руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Свинаренко С.С.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 11 мая 2011 года исковые требования Бугакина С.Н. удовлетворены частично: расторгнут заключенный 21 октября 2010 года между ним и ИП Скрипниченко О.В. договор. Со Скрипниченко О.В. в пользу Бугакина С.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 4200 руб., неустойка 4000 руб., моральный вред 1800 руб.; в пользу федерального бюджета штраф 5000 руб. и государственная пошлина 400 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Свинаренко С.С. отказано.
19 мая 2011 года Бугакиным С.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом Бугакина С.Н. от апелляционной жалобы.
В надзорной жалобе Бугакин С.Н. просит отменить определение Лесозаводского районного суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 декабря 2011 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение Лесозаводского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица, подавшего апелляционную жалобу, отказаться от нее в письменной форме. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение не было обжаловано другими лицами.
Прекращая апелляционное производство, районный суд указал, что 29 июня 2011 года Бугакиным С.Н. подано заявление, которое следует считать отказом от апелляционной жалобы.
Однако в данном заявлении Бугакин С.Н. просил прекратить производство по делу в связи с заключением между ним и ответчиками мирового соглашения (л.д. 88).
Определение о прекращении апелляционного производства принято судом в судебном заседании 14 июля 2011 года в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом судебного извещения в адрес Бугакина С.Н. в материалах дела не имеется. Отсутствие истца в судебном заседании не позволило суду установить его истинные намерения, в связи с чем вывод суда о прекращении апелляционного производства является преждевременным.
В надзорной жалобе Бугакин С.Н. указывает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы не подавал, а переданное суду заявление о заключении мирового соглашения не рассмотрено и отсутствует в деле.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель А.А. Хижинский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
