СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-12028/2011

22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Тарасенко Д.Н.

о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы

по частной жалобе Тарасенко Д.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года, которым заявление Тарасенко Д.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Коломиец Ю.Н. - Сомову М.В., представителя ООО «Диамант - Плюс» Федорову Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 года Тарасенко Д.Н. было отказано в иске о восстановлении его регистрации по месту жительства и восстановлении его права на приватизацию квартиры  ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Тарасенко Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2009 года и определение Приморского краевого суда от 10 декабря 2009 года, указав, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он находится в местах лишения свободы.

Истец Тарасенко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Заявленное им ходатайство о личном участии в судебном заседании и об этапировании в суд оставлено без удовлетворения. Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя.

Ответчики ООО «Диамант Плюс», Коломиец Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Коломиец П.В., представитель третьего лица Администрации г. Владивостока и представитель Тарасенко Д.Н. - Дацун О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Тарасенко Д.Н., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Тарасенко Д.Н., не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу 10 декабря 2009 года (л.д. 171-173).

Тарасенко Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы 19 мая 2011 года (л.д. 317), то есть спустя год после вступления решения в законную силу.

При этом исключительных обстоятельств невозможности обжалования решения суда судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Тарасенко Д.Н. суду не было предоставлено, на что объективно указано в определении суда.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 года ранее Тарасенко Д.Н. уже восстанавливался процессуальный срок для принесения надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда от 30.07.2009 года и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 10.12.2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тарасенко Д.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка