СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-12295/2011

26 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Д.Я. к ОАО «Тернейлес», администрации Красноармейского муниципального района, администрации Мельничного сельского поселения о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя ОАО «Тернейлес»

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Возложена обязанность на ОАО «Тернейлес» передать в собственность Колесника Д.Я. квартиру  ...

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колесник Д.Я. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 31.12.1986 года переводом был принят на работу в Мельничный леспромхоз. В 1992 году по решению профкома ему было предоставлено жилое помещение в с ...  с этого времени он с семьей проживает в данной квартире. 18.04.2011 года он обратился к руководителю ОАО «Мельничное» с просьбой передать указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, ему было отказано и предложено выкупить квартиру за №. ОАО «Мельничное» присоединено к ОАО «Тернейлес». Считая отказ не законным, просил обязать ОАО «Тернейлес» бесплатно в порядке приватизации передать ему в собственность квартиру  ...

Представители ответчиков ОАО «Тернейлес» и администрации Красноармейского муниципального района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель администрации Мельничного сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ОАО «Тернейлес», его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых имижилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Красноармейского района от 20.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов жилья и соцкультбыта при акционировании государственных предприятий по Красноармейскому району», приказа ОАО «Мельничное» № 1 от 27 января 1994 года было переданы объекты жилья с баланса предприятия в муниципальную собственность.

Факт предоставления истцу квартиры  ...  и его проживания в вышеназванном жилом помещении подтверждается ордером № 275 от 21 мая марта 1993 года, выданным Мельничной сельской администрацией, выпиской из похозяйственной книги, справкой Мельничного сельского поселения.

Из материалов дела также следует, что прав на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в том числе не зарегистрировано право ОАО «Тернейлес» и ОАО «Мельничное».

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2011 года ОАО «Мельничное» передало ОАО «Тернейлес» квартиру  ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО «Тернейлес» поставило на баланс спорное жилое помещение, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО «Тернейлес» передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации, и пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для передачи указанной квартиры в собственность граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации, что ОАО «Тернейлес» не имеет полномочий на передачу истцу в собственность в порядке приватизации данной квартиры, необоснованны.

Сведений о передаче указанной квартиры в собственность ОАО «Тернейлес» не имеется.

То обстоятельство, что спорная квартира не была передана в ведение органов местного самоуправления, судебная коллегия считает не влияет на законность принятого судом решения, поскольку реализация прав граждан не должна быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Тернейлес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка