СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 22-2114

г.Нижний Новгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.,

судей Ефимова С.Е., Мельниковой Л.О.

при секретаре Мишагиной А.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года

кассационную жалобу заявителя Нестерова С.В.

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года, которым жалоба Нестерова Сергея Валерьевича,  ...  года рождения, на бездействие прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области по его ходатайству о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы кассационное жалобы заявителя в полном объеме, мнение прокурора Пильгановой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору от 19 мая 2008 года. Просил признать данное бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Нестеров С.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не всем доводам его жалобы в постановлении дана оценка, не учтено, что ответ прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области на его ходатайство уже являлся предметом судебного исследования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что его право на защиту судом было нарушено, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Постановление суда просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, учитывая, что его позиция на основании доводов кассационной жалобы ясна и дополнительных разъяснений не требует, учитывая, что осужденный в своем ходатайстве о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, исходя из безусловного нормативного запрета на этапирование из мест лишения свободы осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы, для привлечения их к участию в суде второй инстанции по проверке в рамках кассационного производства законности судебных решений, вынесенных в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав на эффективную защиту заявителя Нестерова С.В., ходатайствующего о своем участии в суде кассационной инстанции, путем привлечения к участию в деле на стороне заявителя - адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования Нестерова С.В. в судебное заседание кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, Нестеров С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору от 19 мая 2008 года.

В ходе рассмотрения жалобы на основании представленных документов судом первой инстанции было установлено, что ходатайство Нестерова С.В. о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам от 05 мая 2011 года поступило в прокуратуру г.Дзержинска Нижегородской области 17 мая 2011 года. По итогам проведенной проверки в сроки, установленные Инструкцией «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ», постановлением старшего помощника прокурора ГИН от 08 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Нестерова С.В. было отказано, о чем заявителю 09 июня 2011 года был дан ответ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны работников прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области в ходе проведения проверки по ходатайству Нестерова С.В.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права заявителя на защиту являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов Нестерова С.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Кирюшкин А.В., поддержавший доводы жалобы заявителя в полном объеме.

Таким образом, право заявителя на защиту судом нарушено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Нестерова С.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года, которым жалоба Нестерова Сергея Валерьевича на бездействие прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области по его ходатайству о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Нестерова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка