СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 33-1658/2012

г. Ульяновск 05 июня 2012  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой (Савиной) Т*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Савина С*** И***, Гафиятуллина И*** Р***, Савиной Т*** С*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 229 392 руб. 06 коп.

Взыскать с Савина С*** И***, Гафиятуллина И*** Р***, Савиной Т*** С*** в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5493 руб. 92 коп. в равных долях по 1831 руб. 31 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Васильевой (Савиной) Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Филякиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савину С.И., Гафиятуллину И.Р., Савиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указало, что 28.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Савиным С.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму 270 000 руб. под 16 % годовых, сроком до  28.06.2026 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Гафиятуллиным И.Р., Савиной Т.С. (Васильевой Т.С.) были заключены договоры поручительства  от 28.06.2006 г. В связи с ненадлежащим исполнением Савиным С.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 229 392 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5493 руб. 92 коп.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Васильева Т.С. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 229 392 руб. 06 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях с Васильевой Т.С., Савина С.И., Гафиятуллина И.Р. (по 76 464 руб. 02 коп. с каждого), поскольку судом не учтено, что она (Васильева Т.С.) неоднократно вносила платежи по данному кредитному договору.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи с невыполнением условий договора кредита, заключенного 28.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Савиным С.И. на сумму 270 000 руб. сроком до 28.06.2026 г. под 16 % годовых для приобретения 24/100 долей земельного участка и 25/100 долей жилого дома, находящихся по адресу: У*** область, Ч*** район, п. О***, ул. Г***, ***, образовалась задолженность по его оплате  в размере 229 392 руб. 06 коп.

Размер задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России» с Гафиятуллиным И.Р. и Савиной Т.С. 28.06.2006 г. заключены договоры поручительства, согласно п.п. 2.1., 2.2 которых поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора  в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Договор поручительства от 28.06.2006 г. № *** подписан Васильевой (Савиной) Т.С. лично.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору от 28.06.2006 г. солидарно с заемщика и поручителей, суд правомерно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ч. 1 ст.  363  ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Васильевой (Савиной) Т.С. о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 28.06.2006 г. должна была быть взыскана с должника и поручителей в долевом порядке, не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел неоднократное внесение Васильевой (Савиной) Т.С. платежей по кредиту, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Вместе с тем, в соответствии со ст. 365 ГК РФ  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой (Савиной) Т*** С*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка