• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 44-у-114/2012
 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 26 марта 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

и членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Павловой А.А., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденной Дюйзен Н.Н. и ее защитника Ворончихиной И.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 года

В надзорной жалобе защитник осужденной Дюйзен Н.Н. адвокат Ворончихина И.А. поставила вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения по тем основаниям, что они, по ее мнению, являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вина ее подзащитной в совершении убийства ФИО1. не доказана; в ходе судебного следствия было установлено, что смерть потерпевшей наступила ... в период времени с 12 часов до 19 часов в ходе ссоры, возникшей между последней и Дюйзен Н.Н. на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается, как указано в приговоре суда, протоколом явки Дюйзен Н.Н. с повинной, однако в этой явке с повинной, написанной под воздействием оперативных работников милиции и без участия защитника, осужденная указала лишь о факте хищения у неизвестной женщины сотового телефона марки «Самсунг» и каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ею убийства в ней не содержится; более того, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что её подзащитная находилась в квартире погибшей и, что между ними действительно имел место конфликт; указывает, что судом не дана оценка заключениям судебно-медицинской и криминалистической экспертиз об отсутствии на теле погибшей следов борьбы и волокон одежды потерпевшей на одежде осужденной, что противоречит данным, содержащимся в чистосердечном признании Дюйзен Н.Н.; обращает внимание на то, что свидетели ФИО2. и ФИО3. в судебном заседании пояснили, что видели потерпевшую в день убийства, причем ФИО3. видела её в период времени с 15 до 17-18 часов в огороде, однако какой-либо правовой оценки показаниям данных свидетелей суд не дал; более того исказил их показания в приговоре; считает, что показания свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО6. о том, что Дюйзен Н.Н. предлагала им купить телефон марки «Самсунг», не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели не были очевидцами совершения преступлений; при этом они не смогли пояснить каким образом и при каких обстоятельствах данный телефон попал к Дюйзен Н.Н.; кроме того, полагает, что показания свидетеля ФИО5. касающиеся того, что сама Дюйзен Н.Н. рассказала ему о совершенном ею убийстве, являются неконкретными, поверхностными и вызывают сомнение, так как сам свидетель очевидцем преступления не был и не назвал точно, где, когда и при каких обстоятельствах Дюйзен Н.Н. совершила это преступление.

В надзорной жалобе осужденная Дзюйзен Н.Н. поставила вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений по тем основаниям, что они, по ее мнению, являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает о том, что доказательств ее вины в убийстве потерпевшей нет, явка с повинной не свидетельствует об этом; считает, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО3., а ее показания в приговоре искажены; считает, что показания ФИО4., данные им в ходе предварительного следствия носят противоречивый характер; полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она находилась в квартире погибшей, где между ними произошел конфликт; ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшей следов борьбы обнаружено не было; указывает о том, что суд не установил каким образом она оказалась в квартире потерпевшей, где был обнаружен ее труп, с потерпевшей она не знакома, конфликтов между ними не было; обращает внимание на то, что волокон одежды убитой на ее одежде не обнаружено, как и не было обнаружено волокон ее одежды на одежде потерпевшей; ссылается на то, что следы пальцев рук и ладони, обнаруженные в квартире ФИО1. были оставлены неустановленным лицом и ей не принадлежат; указывает о том, что из детализации телефонных переговоров не следует, что она звонила с телефона погибшей, так как IMEI ее телефона с IMEI телефона, принадлежащего потерпевшей не совпадают; считает, что показания свидетеля ФИО5. являются поверхностными и вызывают сомнение; обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО7 и мужчина по имени Н, которые могли бы подтвердить, что она находилась с ними в то время, когда была убита ФИО1.; считает, что суд необоснованно отверг ее показания.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., выслушав выступление адвоката Ворончихиной И.А.., поддержавшей доводы надзорных жалоб и мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение оставить без изменения, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года Дюйзен Н.Н., ... , ранее судимая:

23 августа 2010 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 232 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года и один месяц;

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, а по основаниям ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 23 августа 2010 года) к лишению свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2011года и с зачетом в этот срок времени содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2010 года по 7 апреля 2011 года, а также той части наказания, которая ею отбыта по предыдущему приговору с 9 августа 2010 года по 28 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дюйзен Н.Н. осуждена за то, что она в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни умышленно нанесла не менее трех ударов рукой в область головы ФИО1 отчего последняя упала на пол, а затем, закрыв рот потерпевшей рукой и неоднократно сдавливая её шею неустановленным тупым твердым предметом, перекрывая доступ воздуха и лишая возможности дышать, убила её; она же осуждена за то, что тайно похитила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон (марки «SAMSUNG SGH-X160») стоимостью ... .

Преступления ею были совершены ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимая Дюйзен Н.Н. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что ... с 10 часов до 14-15 часов она находилась в квартире неизвестной ей женщины, где совместно со своей знакомой ФИО8, двумя неизвестными ей мужчинами и их общим знакомым Н распивали спиртное; около 14-15 часов она с мужчиной по имени В выходила на улицу, чтобы встретиться с её знакомым по имени С, который должен был отдать ей долг в сумме ... ; после встречи с С, примерно через 15-20 минут, она вернулась обратно, где продолжали употреблять спиртное до 17 часов, а затем они с Н ушли, чтобы взять у нее дома палатку и продать ФИО5, но по дороге, ... с незнакомым ей мужчиной, где около 40-60 минут употребляли спиртные напитки; в это время на ... появились её знакомые ФИО9, ФИО10 и ФИО4, которые шли со стороны ... , при этом ФИО9 и ФИО10 прошли мимо, а ФИО4 остановился и предложил ей купить у него за ... сотовый телефон марки «Самсунг»,, на что она согласилась и приобрела данный телефон для личного пользования; затем она с Н пошли домой к ФИО5, где находились до 20 часов, после чего она ушла; о том, что телефон принадлежит убитой она узнала со слов сотрудников милиции, а явку с повинной написала под диктовку сотрудников органов внутренних дел, которые применяли к ней физическое насилие; считает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО11 оговаривают её.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум краевого считает, что вина осужденной Дюйзен Н.Н. в инкриминируемых ей деяниях судом первой инстанции установлена.

В подтверждение вывода о виновности Дюйзен Н.Н. в ею содеянном суд обоснованно сослался в приговоре:

на показания потерпевшей ФИО12., которая пояснила, что ... она со своим мужем приехали в квартиру ее матери ФИО1. и обнаружили последнюю убитой; в комнате был беспорядок и отсутствовал сотовый телефон;

на показания свидетеля ФИО13., из которых следует, что ... по просьбе своей матери он несколько раз заезжал к бабушке, но дверь квартиры ему не открыли, в связи с чем его отец выставил окно, через которое они проникли в комнату, в которой был беспорядок, а на полу под матрацем лежала убитая ФИО1.;

на показания свидетеля ФИО5., который пояснил о том, что в один из дней ... Дюйзен Н.Н. ему сообщила о том, что она задушила ранее незнакомую ей бабушку;

на показания свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО14.и ФИО4., из которых следует, что Дюйзен Н.Н. предлагала им купить у нее раскладной сотовый телефон черно-красного цвета марки «SAMSUNG» с зарядным устройством;

на данные содержащиеся в протоколах: осмотра места происшествия от ... ; очных ставок между Дюйзен Н.Н. и свидетелями ФИО5., ФИО14., ФИО4.; выемки от ... , согласно которого у Дюйзен Н.Н. был изъят сотовый телефон «Самсунг»; предъявления предметов для опознания; в заключении судебно-медицинской экспертизы и в других исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела.

Приведенные судом в приговоре доказательства согласуются между собой, всесторонне, полно и объективно были исследованы в ходе судебного разбирательства и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных осужденной преступлений.

Исходя из совокупности полученных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Дюйзен Н.Н. по ст.ст.158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, а уголовное наказание назначено ей в соответствии с положениями ст.ст. 6 ч.1, 60, 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, то есть с учетом характера и повышенной степени общественной опасности ею содеянного, данных, характеризующих ее личность, смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной), при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденной Дюйзен Н.Н. наказание как за совершенные ею преступления, так и по их совокупности по своему размеру является справедливым; каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Изложенные в надзорных жалобах многочисленные доводы адвоката Ворончихиной И.А., а также аналогичные доводы Дюйзен Н.Н. и, в частности, о невиновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч.1 РФ, о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права подвергались полной и всесторонней проверке судами первой и кассационной инстанций и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты; выводы, приведенные в приговоре и кассационном определении относительно этих доводов, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, каких-либо сомнений не вызывают, а поэтому являются правильными.

Показания всех свидетелей по делу были оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется; каких-либо причин для оговора осужденной Дюйзен Н.Н. свидетелями, о чем указано в ее жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО6. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, также признаются несостоятельными, поскольку они наряду с другими доказательствами подтверждают тот факт, что осужденная предлагала приобрести у нее похищенный сотовый телефон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждение адвоката Ворончихиной И.А. в этой части является необоснованными.

Считать, что приговор основан на недопустимых и не достоверных доказательствах, а также, что органы следствия применяли недозволенные методы их получения, как об этом указано в надзорных жалобах, нет оснований, поскольку доказательства, на которых постановлен обвинительный приговор, добыты с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть отвечают предъявляемым к ним правовым требованиям.

Вместе с тем президиум краевого суда, исходя из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исключить из судебных решений указание на показания свидетеля ФИО15., как на доказательство, подтверждающее вину осужденной Дюйзен Н.Н. в совершенных ею преступлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.1, 409, 410 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 года в отношении осужденной Дюйзен Н.Н. изменить, исключив из них ссылку на показания свидетеля ФИО15. как на доказательство вины Дюйзен Н.Н. в совершенных ею преступлениях,

в остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденной Дюйзен Н.Н. и адвоката Ворончихиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Братенков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-114/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте