СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Акулова В.Г.

судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании15мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Зажигаевой В.С., кассационные жалобы подсудимого Курилюк С.В., адвоката Кшевина В.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2012 года, которым

Курилюк С. В.,  ... , ранее не судимый,

осужден по ст.161ч.2п. гУК РФ ( в редакции Федерального закона №26 от 7марта 2011г.) к 4годам лишения свободы со штрафом в сумме пяти тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока в 4года.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Курилюк С.В. и адвоката Кшевина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилюк С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с 04 часов 51 минут до 05 часов 13 минут 06.03.2010 года около третьего подъезда  ... , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно - процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что в описательно - мотивировочной части приговора суд перечислил приобщенные по ходатайству стороны защиты документы: акт судебно - медицинского обследования № от 20.12.2001 года, копию погашенного служебного удостоверения Курилюк С.В., цветные фотографии и другие. Однако никакой оценки указанным документам не дал. Вывод суд о том, что показания свидетеля ФИО6 не имеют доказательственного значения по делу, ошибочен. В ходе предварительного следствия ФИО6 пояснил, что Курилюк С.В. рассказывал ему о том, что нашел сотовый телефон в районе  ...  (магазина « ... »), что косвенно указывает на виновность Курилюк С.В. и опровергает выдвинутую версию о находке телефона в другом районе. В ходе судебного заседания судом осмотрены кроссовки красного цвета, принадлежащие Курилюк С.В.. В приговоре указано, что красный цвет относится к темным цветам. Таким образом, суд фактически принял за основу показания подсудимого о том, что он был именно в осмотренных кроссовках. С данным решением суда согласиться нельзя, поскольку не имеется никаких доказательств того, что осмотренные кроссовки - именно те, в которых Курилюк С.В. находился в ночь с 5 на 6 марта 2010 года. Судом нарушены требования п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому всякое изменение обвинения в суде должно быть оговорено в описательно - мотивировочной части приговора. Органом следствия Курилюк С.В. обвинялся в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд, не мотивируя своего решения, изменил первоначальное обвинение и признал Курилюк С.В. виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не установил. Однако, при назначении наказания, мотивируя вид и размер наказания, учел молодой возраст осужденного. Чем фактически установил наличие смягчающего обстоятельства и должен был учесть его таковым. Выводы суда о виде и размере наказания противоречивы. Указав, что Курилюк С.В. заслуживает самого строгого наказания, назначил наказание, не являющееся самым строгим со штрафом в минимальном размере. При этом не учел мнение потерпевшего, просившего о назначении Курилюк С.В. максимального наказания.

В кассационной жалобе Курилюк С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 27 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО5, мотивируя тем, что суд рассматривал уголовное дело явно с обвинительным уклоном, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона. Суд проигнорировал данные им показания в ходе предварительного и судебного следствия о времени прибытия к кафе « ... », указав в приговоре, что он приехал 06.03.2010 года к 22 часам без опоздания, что является домыслом суда и не основано на исследованных в суде доказательств, поскольку в ходе очной ставки, изложенной на л.д. 53 т.2, он пояснял, что на встречу подъехал к назначенному времени -22.00 ч., плюс 15 минут театральных, а в судебном заседании 08.08.2011 года на вопрос государственного обвинителя: «В какое время Вы нашли телефон?», ответил - в 22.10 часов. Не основаны на исследованных доказательствах и выводы суда о том, что его показания и показания свидетеля ФИО7 о встрече 06.03.2010 года в районе кафе « ... » по  ...  не соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам. При этом суд ссылается на детализацию его телефонного соединения в 21 час. 59 мин. 06.03.2010 года, когда его фиксировала базовая станция, расположенная в 12 км от места встречи, и он не мог оказаться у кафе через 1 минуту. В приговоре суд указал, что вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Данный факт не соответствует установленным обстоятельствам. Фактически показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают его непричастность к совершению преступления в отношении ФИО5.Показания потерпевшего ФИО5, данные в объяснении 06.03.2010 года, при допросе в качестве потерпевшего 18.03.2010 года, при объяснении 06.03.2010 года полностью подтверждают его непричастность в совершении преступления. Суд не учел и тот факт, что ФИО5 за 17 дней был извещен о том кого ему надо опознать, необоснованно отказал ему в оглашении и исследовании объяснения, данного ФИО5 06.03.2010 года, и признании его как иного доказательства со стороны защиты. Потерпевший давал противоречивые и непоследовательные показания, которые судом не были устранены. Показания свидетеля ФИО9, а также детализация телефонных соединений потерпевшего ФИО5 указывают на отсутствие самого события преступления, похищение сотового телефона. Выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 носят противоречивый и необъективный характер в части времени отъезда ФИО12, ФИО13, ФИО14 из кафе с  ...  не соответствуют фактически установленным в суде обязательствам. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела документов о денежных затратах, которые понес ФИО5 вечером 05.03.2010 года и в ночь на 06.03.2010 год, и подтверждающих отсутствие у него денег 06.03.2010 г. в 04 часа 51 минуту, о назначении и проведении в отношении него судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа; судебной экспертизы по имеющемуся у него шраму на лице; судебной экспертизы о наличии и интенсивности роста волос на лице.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Кшевин В.И. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 27 УК РФ - за непричастностью Курилюк С.В. к совершению преступления в отношении ФИО5, указав, что суд не следовал стандартам доказывания Европейского Суда при оценке доказательств, не предоставил достаточных, последовательных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Все выводы суда носят в приговоре исключительно предположительный характер.Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении подсудимого психофизиологической экспертизы с целью установления говорит ли он правду о том, что не совершал преступления в отношении ФИО5, нарушил право подсудимого осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом способами; незаконно решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании психофизиологических исследований, которые проведены на стадии предварительного следствия, допустимыми доказательствами. Суд не смог опровергнуть доказательства защиты в той части, что подсудимый не имеет автомобиля « ... » универсал, нет такого автомобиля ни у его родственников, ни у знакомых. Невыполнение следователем обязанностей по изъятию записей с камер видеонаблюдения кафе « ... » за 5 - 6 марта 2010 года суд не мог и не должен был пытаться восполнять никакими доказательствами обвинения. В приговоре не дана надлежащая оценка установленных судом противоречий о несоответствии примет лиц, которые по показаниям потерпевшего ФИО5 06 марта 2010 года избили его и ограбили - с приметами подсудимого Курилюк С.В. Все выводы защиты и приведенные ими доказательства, в том числе показания специалиста ФИО18 относительно вопросов о волосяной растительности на лице Курилюк С.В., суд отклоняет как не относящиеся к данному делу. При этом учитывает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, согласно которым на предварительном следствии, описывая наличие щетины, он имел в виду водителя, а не Курилюк С.В. Также суд в приговоре указывает, что отклоняет вывод защиты о несоответствии описания потерпевшим обуви, в которой находился нападавший, той обуви красным кроссовкам, в которых находился в инкриминируемый период времени Курилюк С.В., поскольку потерпевший ни при первоначальном допросе, ни при повторном допросе, ни при очной ставке, ни в судебном следствии не указывал цвет обуви нападавшего. Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, не мотивируя такой вывод, что является прямым нарушением Конституции РФ и УПК РФ. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевшего ФИО5 и его супруги ФИО8, в которых они излагали сведения о примете лиц, избивших и ограбивших потерпевшего. Учитывая, что в современных условиях получило широкое распространение размещение в социальных сетях информации о лицах с фотографиями и всеми иными данными, орган предварительного следствия обязан учитывать этот факт и проводить опознание настолько чисто, чтобы никаких сомнений в объективности проведения такого следственного действия не было. При опознании подсудимого Курилюк С.В. эти требования были грубо нарушены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб Курилюк С.В., адвоката Кшевина В.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.298 ч.1 УПК РФ, находясь в совещательной комнате, судья не вправе рассматривать другие дела. Данное требование закона не выполнено.

Согласно протокола судебного заседания в 16часов 1марта 2012г. судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который провозгласил в 10часов 7марта 2012г. (л.д. 102 том6).

Находясь в совещательной комнате, 2марта 2012г. судья рассмотрел жалобу ФИО19 на постановление старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Шаповалова С.И. от 29 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.11.15.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного приговора и в соответствии со ст.381ч.2п.8УПК РФ влечет его отмену.

Учитывая, что при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ( правила ст.386ч.2 УПК РФ), доводы кассационных жалоб, представления в этой части необходимо учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.383ч.1 УПК РФ приговор считается несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости назначенного наказания. Принимая во внимание, что прокурором не указано вследствие чего приговор является несправедливым, доводы представления в этой части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 7марта 2012г. в отношении Курилюк С. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Курилюк С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Курилюк С.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.

...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка