• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-2081/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Дорожко С.И., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела 18 апреля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Филипповой О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года по исковому заявлению Виноградовой Л.А. к Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ОАО «РЖД» Игнатенко Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском к Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала медицинской сестрой в санатории-профилактории «Горячий ключ» с ... по ... . За период работы ей не была выплачена заработная плата. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... , компенсацию морального вреда, который она оценивает в ... .

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года исковые требования Виноградовой Л.А. удовлетворены частично - с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Виноградовой Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Филиппова О.В. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Войченко В.И., с одной стороны, и Виноградовой Л.А., с другой стороны, ... был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание возмездных медицинских услуг (минеральная вода, гидрованна, душ циркулярный) на базе СП «Горячий ключ» ст. Тумнин дирекции социальной сферы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По указанному договору Виноградова Л.А. обязуется выполнять для заказчика входящие в предмет договора работы, а заказчик обязуется предоставить исполнителю для исполнения договора оборудованное помещение, отвечающее необходимым санитарно-гигиеническим требованиям, а также необходимое медицинское оборудование.

Порядок оплаты был следующий: выплачивать стоимость работ за оказанные медицинские услуги путем перечисления средств на счет исполнителя в течение 15 дней после получения акта выполненных работ.

Судом установлено, что с ... Виноградова Л.А. исполняла обязанности медсестры у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из смысла ст. 56 ТК РФ трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя. Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае предметом договора, заключенного между Виноградовой Л.А. и ОАО «РЖД», являлась выполняемая Виноградовой Л.А. работа в качестве медицинской сестры на базе СП «Горячий ключ» ст. Тумнин дирекции социальной сферы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при этом истица работала и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Указанный договор полностью соответствовал критериям, определенным ст. 56 ТК РФ, и по своей природе являлся трудовым, поскольку по условиям этого договора Виноградова Л.А. приняла на себя обязательство выполнять работу по определенной специальности, а организация приняла на себя обязанность выплачивать вознаграждение за ее выполнение, а также установила распорядок работы. В данном случае выполнялись не разовые работы (услуги), а определенные функции, входящие в обязанности исполнителя.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем к ним подлежат применению нормы трудового права.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена оплата за период работы Виноградовой Л.А. с ... по ... , что подтверждается платежным поручением № от ... , то исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер указанной компенсации, при наличии спора, определяется судом.

Поскольку работодателем было допущено нарушение норм трудового законодательства в части несвоевременной выплаты работнику причитающихся за выполненную работу денежных сумм, что является нарушением прав истицы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Виноградовой Л.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и срока, в течение которого права истицы нарушались, в размере ... .

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012 года по исковому заявлению Виноградовой Л.А. к Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Филипповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И. Дорожко

И.И. Хуснутдинова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2081/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте